УХВАЛА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28
травня 2009 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршун А.О., Кожан М.П. Гулій О.Г.,
за участю представників: позивача: відповідача: розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кудінцевої
В.Ф., Кабишевої Т.М., Захаревич В.П., Юрасової Ю.А., Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мобільні платежі України»
на постанову
господарського суду Дніпропетровської області
від
19.06.2008 р. у справі № А23/392
(категорія
статобліку 2.11.3)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільні платежі
України»
до про
Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мобільні платежі України», (далі по тексту позивач), звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування
податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(далі по тексту відповідач), від 06.08.07 №0011052301/3, яким визначено
податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій 651875,01 грн., №0011062301/3, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій 7500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків
відповідача, зроблених під час перевірки, щодо заниження податку на прибуток у
І кварталі 2005 року на 412500,00 грн., заниження податку на прибуток у І та II
кварталах 2005 року на суму 22083,34 грн. та заниження податку на
додану вартість на 642276,48 грн. та на 5000,00 грн.
По операціях внесення до статутного фонду акцій
українського емітента з їх подальшим продажем позивач зазначає, що дійсно
підприємством не включено до складу валового доходу у І кварталі 2005 року суму
отриманої попередньої оплати за продаж акцій ВАТ "Промприлад".
Акції ВАТ "Промприлад" були внесені підприємством до статутного
фонду, але зазначена операція не була відображена у податковому обліку
підприємства, однак податковим органом безпідставно не прийнято до уваги той
факт, що не відображення в окремому обліку операцій з отримання до статутного
фонду акцій призвело до фактичного завищення податкового зобов'язання. Вказане
порушення є підставою для притягнення відповідальних осіб позивача до
адміністративної відповідальності, нарахування податкових зобов'язань та
застосування штрафних санкцій можливе лише у тому разі, коли порушення порядку
ведення податкового обліку призвело до заниження об'єкту оподаткування.
Враховуючи, що попередньо витрати по операції з цінними паперами у III кварталі
2004 року становили 3305088,00 грн., сума доходу від продажу частини акцій в І
кварталі 2005 року у розмірі
1650000,00 грн. повинна зменшити від'ємний фінансовий результат від
операцій з акціями, що свідчить
про відсутність заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки фінансовий
результат від операцій з акціями має від'ємне значення та становить 1655088,00 грн.. Позиція
підприємства з цього приводу підтверджена листом ДПА України від 13.11.05 №
7109/7/15-1117.
Щодо взаємовідносин з ТОВ "Ревотел" по наданню
послуг з консультаційно-довідкового обслуговування, вказані відносини
регулюються договором № 08/07 від 01.07.03, витрати, понесені позивачем по
оплаті на користь ТОВ "Ревотел", повністю відповідають критеріям
валових витрат, результати отриманих послуг використовувались з метою отримання доходу від основної
діяльності, повністю підтверджені первинними документами. Рахунки-фактури за надані маркетингові послуги, які
направлялись ТОВ
"Ревотел", є первинними документами та мають всі
необхідні обов'язкові реквізити, передбачені законодавством. Надані
під час перевірки акти виконаних робіт також відповідають всім вимогам
первинного документа.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 19.06.2008р. у справі № А23/393 в задоволенні адміністративного позову
позивача відмовлено повністю.
Постанова мотивована тим, що дії відповідача щодо
донарахування оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями податкових
зобов'язань з податку на прибуток
та податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових)
санкцій з цього приводу є правомірними, правові підстави для задоволення
позовних вимог відсутні
Не погодившись із постановою суду, позивач подав
апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неповне дослідження доказів, та
порушення норм матеріального
та процесуального права, позивач просить змінити постанову суду від
19.06.2008 р. у даній справі в частині відмови в скасуванні податкового
повідомлення-рішення №0011052301/3 від
06.08.07р., прийняти нову постанову, якою скасувати зазначене рішення
відповідача .
У судовому засіданні представники позивача підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та просили суд апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача, в яких зазначив, що суд повно та всебічно дослідив обставини
справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а
тому підстави для його скасування відсутні.
Представники відповідача у судовому засіданні
заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, і просили суд
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї. колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
06.08.07 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення з урахуванням
результатів адміністративного оскарження:
- №0011052301/3, яким визначено позивачу податкове
зобов'язання по податку
на прибуток в загальному розмірі 651875,01 грн., із яких - 434583,34
грн. основний платіж та
217291,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- №0011062301/3, яким визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в загальному розмірі 7500,00 грн., із яких 5000,00
грн. - основний платіж, 2500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень
рішень є результати проведеної відповідачем виїзної планової документальної
перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.04
по 30.06.06 (акт № 101/1812/235/31504313 від 22.11.06).
Під час перевірки встановлено, що позивачем порушено
пп.7.6Л, пп.7.6..4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в І кварталі
2005 року на суму 412500,00 грн.; порушено п.5.1 ст.5, пп.11.2.3 п.11.3 ст.
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело
до заниження податку на прибуток на загальну суму 22083,34 грн. в І та II
кварталах 2005р.; порушено п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в
травні 2005 року на суму 5000,00 грн..
До таких
висновків відповідач дійшов, виходячи з наступного.
Згідно протоколу
№ 5 від 29.07.04 загальних зборів учасників ТОВ "Мобільні платежі
України" до складу засновників прийнята компанія
"Каrіnо Тrаding LTD" із вкладом до статутного фонду
товариства акцій ВАТ "Промприлад" вартістю
621724,6 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.07.04
становить суму 3305088,00 грн..
Згідно виписки про обіг цінних паперів на рахунку №
005209, відкритому у зберігача - ЗАТ КБ "Приватбанк", позивач станом
на 10.09.04 отримав від вказаного засновника акції ВАТ "Промприлад" номінальною
вартістю 0,25 грн. у кількості 688560 шт., загальною вартістю 3305088,00 грн..
24.12.04 позивачем (продавець), від імені та в інтересах
якого діє ТОВ "ФК Гамбіт"
на підставі договору доручення від 24.12.04 № К-738, укладений договір №
К-739 купівлі-продажу пайових цінних паперів з ТОВ "Трансмолоко"
(покупець), за умовами якого позивачем передано у власність покупцю акції,
емітовані ВАТ "Промприлад", в кількості 343902 шт. номінальною
вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1 650 000,00 грн. В межах вказаного
договору позивачем отримано від покупця грошові кошти в сумі 1 650 000,00 грн.
згідно платіжного доручення 12.01.05 № 97.
Згідно виписки про обіг на рахунку в цінних паперах
зберігача цінних паперів (ЗАТ КБ "ПриватБанк") № 005209 право
власності на акції ВАТ "Промприлад" в кількості 343902 шт.
перереєстровано 30.09.05.
Як вказано в акті перевірки № 101/1812/235/31504313 від
22.11.06, не заперечується позивачем, підтверджено матеріалами справи, позивач
не веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними
паперами; до декларації по податку на прибуток ним не надано додаток КЗ "Розрахунок
фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами";
операції з придбання акцій та їх подальшого продажу в податковому обліку
відповідних податкових (зв'язних) періодів не відображено.
За висновками відповідача, операція по внесенню акцій до
статутного фонду товариства не є операцією з придбання таких акцій, а є прямою
інвестицією, тобто вартість отриманих від засновника акцій не повинна
враховуватися у витратах при визначенні фінансового результату від операцій з
цінними паперами, внаслідок чого на вартість проданих позивачем акцій ВАТ
"Промприлад" 1 650 000,00 грн. позивачем занижено прибуток окремого
податкового обліку операцій з цінними паперами, відповідно, загальну суму
валового доходу за І квартал 2005 року.
По взаємовідносинах позивача з ТОВ "Ревотел"
відповідачем встановлено, що позивачем суми
здійснених на рахунок ТОВ "Ревотел" попередніх оплат віднесені до складу валових витрат за
І та II квартали 2005 року у загальній сумі 88333,34 грн., до складу податкового кредиту
в травні 2005 року в сумі 5000,00 грн. на підставі податкової накладної № 45
від 30.05.05 на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн..
Станом на момент закінчення перевірки товариством не
надано документального підтвердження того, що вказані оплати пов'язані з
господарською діяльністю позивача. За даними бухгалтерського
обліку позивач протягом перевіряємого періоду ніяких послуг від ТОВ "Ревотел" не
отримував. На підприємстві відсутній договір з ТОВ "Ревотел", у платіжних дорученнях
призначення платежу вказано з посиланням на рахунок без зазначення
відповідного договору.
Під час розгляду відповідачем первинної скарги позивача,
останнім надані документи щодо його взаємовідносин з ТОВ "Ревотел":
договір на інформаційно-довідкове обслуговування від 01.07.03 № 08/07,
рахунки-фактури від 11.02.05 № 10 на суму 55000,00 грн., на суму 15000,00
грн., від 11.03.05 № 15 на суму 6000,00 грн., від 19.05.05 № 8 на суму 30000,00 грн.; акти
виконаних робіт. Вказані документи не прийняті відповідачем під час розгляду
первинної скарги як такі, що не мають статусу первинного документу, оскільки ці
документи не містять змісту господарської операції та одиниць виміру;
результати виконаних робіт до вказаних актів не місять назву документа, дату і
місце складання, назву підприємства, від імені якого складений документ та інші
дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені
господарської операції.
Під час розгляду повторної скарги позивача Державною
податковою адміністрацією
у Дніпропетровській області
(рішення від 24.05.07 № 13347/10/25-008, яким скарга позивача залишена без
задоволення) також були досліджені вказані документи, подані позивачем, в тому
числі, акт виконаних робіт від 25.05.05 з додатками, змістом яких є економічна та фінансова інформація щодо
діяльності ЗАТ "КиївСтар Дж.Ес.Ем" та інформація про ринок мобільного
зв'язку України. Оскільки предметом договору № 08/07 є надання виконавцем
(ТОВ "Ревотел")
консультаційно-довідкового абонентського обслуговування за наступними темами:
електронна комерція, розвиток та впровадження послуг передплаченого сервісу на
ринку послуг України, надані позивачем документи не співпадають із змістом
вказаного договору і суттю передбачених договором послуг. Крім того, вони не
підтверджують факти виконання відповідної роботи виконавцем.
Суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позову, оскільки дійшов висновку, що дії
відповідача щодо донарахування оскаржуваними податковими-повідомленнями
рішеннями податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану
вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, з
огляду на наступне.
Щодо встановленого відповідачем факту заниження
загальної суми валового доходу за І квартал 2005 року в
розмірі 1650000,00 грн..
Відповідно до п.7.6. ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий
облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у
розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.
При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами.
Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання
кожного з окремих видів цінник паперів, а також деривативів, понесені
(нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від
продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на
зменшенні фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього
Закону.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу
кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані
(нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані)
платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж
виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового
результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду
минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого
платника податку за результатами такого звітного періоду.
Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім
витрат та доходів за операціями
з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними
цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого
платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.
Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії
корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку,
а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.
Згідно пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 цього Закону норми цього
пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та
деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють
операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.
Під терміном "витрати" слід розуміти суму
коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю
цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості (пп. 7.6.3 пункту 7.6 статті 7
цього ж Закону ).
Згідно ст. 167 Господарського кодексу України,
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.
Відповідно до п.1.28 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" інвестиція - господарська операція,
яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних
прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.
Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає
внесення коштів або майна до статутного
фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною
особою.
Виходячи з визначення в ст.1 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" емісії, як установленої законодавством
послідовності дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів,
колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції і вважає, що
непоширення норм п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" стосується лише емітента, яким, відповідно до ст.2 Закону
України "Про цінні папери та фондовий ринок" є юридична особа,
Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі
уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує
емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх
власниками.
Позивач в даному випадку емітентом не є, а є інвестором
(фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності
на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття
відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до
законодавства), у зв'язку з чим операція по внесенню позивачем до його
статутного фонду згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мобільні платежі
України" № 5 від 29.07.04 акцій, емітованих ВАТ "Промприлад",
підлягає відображенню в окремому податковому обліку фінансових результатів
операцій з цінними паперами
та корпоративними правами в III кварталі 2004 року, що фактично позивачем не
зроблено.
Платник податку самостійно приймає рішення щодо
включення ним сум до складу валових витрат, виходячи із здійснених ним операцій,
суті правовідносин, в межах яких
ці операції здійснені, і самостійно визначає податкове зобов'язання у
податковій декларації відповідного податкового періоду.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником
податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене
платником податків в
адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з
урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник
податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової
декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок,
якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку,
встановленому для податкових декларацій.
З огляду на викладені норми в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що в даному випадку факт неврахування відповідачем під час
перевірки результатів операції з отримання до статутного фонду акцій через не
відображення цієї операції позивачем в окремому податковому обліку не може бути
підставою для скасування у відповідній частині оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 06.08.07 №0011052301/3.
Щодо встановлених відповідачем фактів завищення валових
витрат і податкового кредиту з операцій по перерахуванню коштів ТОВ
"Ревотел".
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ
"Ревотел" укладений договір від 01.07.03 № 08/07 строком дії до
31.07.03 на інформаційно-довідкове обслуговування, предметом якого є відносини
по наданню позивачеві платних послуг
- консультаційно-довідкове
абонентське обслуговування за наступними темами: електронна комерція; розвиток та впровадження послуг
передплаченого сервісу на ринку послуг України. Вартість обумовлених договором
послуг визначена в договорі в розмірі 6000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
01.07.03 додатковою угодою вказаний договір розірвано.
Крім того, позивачем поданий договір між тими ж
сторонами від
01.07.03 № 08/07 строком дії до 31.12.03 з правом його
продовження (п.5.2 договору), який за
своїм предметом ідентичний договору від 01.07.03 № 08/07 строком дії до
31.07.03.
Конкретна інформація, в чому полягає
консультаційно-довідкове абонентське обслуговування за договором, вартість цієї
послуги з обґрунтуванням її ціни, в договорі від 01.07.03 № 08/07 строком дії
до 31.12.03 не міститься. Відповідно до п.3.1
договору за виконання передбачених договором послуг
позивач зобов'язується сплачувати виконавцю суму згідно виставленого рахунку.
В якості первинних документів, на підставі яких
позивачем віднесені суми до складу, валових витрат та сума податку на додану
вартість до податкового кредиту, позивачем подані:
-рахунки-фактури
із зазначенням підстави - "за послуги" без конкретного визначення
найменування
послуги та періоду її надання: від 19.05.05 № 8 на загальну суму 30000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. (податкова накладна № 45 від 19.05.05 на загальну
суму 30000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 5000,00 грн.), від 11.03.05 № 15 на суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
1000,00 грн., від 11.02.05 № 10 на суму 15000,0000 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00
грн., від 11.02.05 №
10 на суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.; - акти виконаних
робіт від 25.05.05 на суму 30000,00
грн., від 16.03.05 на суму 6000,00 грн. від 15.02.05 на суму 15000,0000 грн.,
від 15.02.05 на суму 55000,0 грн., із змісту яких вбачається що виконавцем
виконані, а замовником (позивачем) прийняті маркетингові послуги згідно
договору № 08/07 від
01.07.03.
Які саме конкретно послуги надані, які саме документи надані
позивачеві в
підтвердженій надання послуг, або інші докази, які свідчать про виконання для
позивача певного обсягу робіт, послуг, обґрунтування вартості послуг у вказаних
в актах сумах, акти виконаних робіт не містять.
В якості документів на підтвердження фактичного надання
послуг в межах договору №
08/07 від 01.07.03 позивачем подані економічна та фінансова інформація щодо
діяльності ЗАТ "КиївСтар Дж.Ес.Ем" (стислі
консолідовані звіти про прибутки та збитки, стислі консолідовані бухгалтерські
баланси, стислі консолідовані звіти про рух грошових коштів, аналітична
інформація за тримісячні періоди 2004 та 2005 років), інформація про ринок
мобільного зв'яжу України 2002-2004 років. Вказані документи не містять інформації
щодо дати і місця складання, щодо особи, якою вказані документи складені,
виготовлені, а також інформації щодо зв'язку цих документів з договором, який укладений між
позивачем та ТОВ "Ревотел". Із змісту цих документів, їх зв'язок з
обумовленими договором № 08/07 послугами не вбачається.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника подані у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, згідно
пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною праці,
у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),
Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.
Законом України "Про податок на додану
вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7).
У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги),
вартість яких не відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки,
сплачені у зв'язку з таким придбанням,
відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту
не включаються (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7).
Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи
акти виконаних робіт, рахунки-фактури не є первинними документами, що підтверджують
факт здійснення певної господарської операції, в даному випадку надання послуг
для позивача, а також вартість цих послуг саме для позивача як замовника.
Оскільки документи, надані позивачем, не містять
визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" обов'язкових реквізитів, то цих документів не
достатньо для підтвердження факту здійснення позивачем відповідної
господарської операції, і як слідство, для внесення відповідних даних до
бухгалтерського обліку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції
на підставі наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого
висновку
про правомірність прийнятих відповідачем спірних податкових
повідомлень-рішень та
відсутність підстав для їх скасування, на чому наполягав позивач.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
об'єктивно, повно, та всебічно досліджені усі обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення даної справи, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, і судом прийнято законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування
відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови
суду, а тому апеляційну скаргу позивача
необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст.
160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільні платежі України» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі № А23/392 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу складено
04.09.2009 року
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
А.О.
Коршун
М.П. Кожан
Суд | Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.05.2009 |
Оприлюднено | 16.09.2009 |
Номер документу | 4605482 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Баранник Н.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні