Ухвала

від 16.10.2023 по справі 404/5602/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/362/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч.3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула до початку апеляційного розгляду по суті, у письмовому провадженні, заяви колегіїсуддів просамовідвіду апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС», на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС», на бездіяльність слідчого скаржникові, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС», 11 липня 2023 року звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2023 року, постановлено повернути скаргу адвоката ОСОБА_7 разом з матеріалами доданими до неї скаржнику. Підставами того слідчим суддею визнано пропуск десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого вимогами ст. 304 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ФГ «ТЕРРА СЕРВІС», оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката, ОСОБА_5 від 12.06.2023.

Також висуває вимогу зобов`язати керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_5 від 12.06.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.10.2023 у провадження головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - передано судову справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС», поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року (провадження № 11-сс/4809/362/23, ЄУН 404/5602/23).

Однак, у даному кримінальному провадженні суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляють самовідвід.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Україною, 17 липня 1997 року, ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 Кримінального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, такими обставинами є: ч. 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, встановлено наявність обставин, якими виключається участь судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Встановлено: скарга адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ФГ «ТЕРРА СЕРВІС», стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів у відставці Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та судді ОСОБА_12 , яка наразі здійснює повноваження судді у Кропивницькому апеляційному суді.

При цьому, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у минулому працювали із суддями у відставці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в Апеляційному суді Кіровоградської області (Кропивницькому апеляційному суді), а у теперішній час працюють у Кропивницькому апеляційному суді із суддею цього ж суду ОСОБА_12 .

Зважаючи на зазначене, об`єктивно можливо зробити висновок, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, неможливості винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, та з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що означені заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви просамовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи ЄУН 404/5602/23 у апеляційному провадженні № 11-сс/4809/362/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС», поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року.

Судову справу передати для визначення автоматизованим повторним розподілом нового судді-доповідача та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4