Ухвала

від 09.11.2023 по справі 404/5602/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/565/23 Справа № 404/5602/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дій в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 11 липня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

11липня 2023року представникскаржників ОСОБА_8 ,Фермерського господарства«Терра Сервіс» адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районногосуду містаКіровоградазі скаргою на бездіяльність посадових осібтретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєві,яка полягаєуневнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідувань.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Кіровського районногосуду містаКіровоградавищевказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність посадових осібтретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДБР,розташованого умісті Миколаєві,яка полягаєуневнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньподана до суду після закінчення передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку для оскарження бездіяльності, і при цьому питання про поновлення цього строку суб`єктом його подання, як це передбачено у п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не порушувалось.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 17 липня 2023 року адвокат ОСОБА_7 ,який дійв інтересах ОСОБА_8 ,Фермерського господарства«Терра Сервіс»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність через порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_7 від 12 червня 2023 року та зобов`язати внести вказані відомості.

Адвокат зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами і нормами КПК України. Посилається,зокрема, на те, що 12 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» було подано заяву до Директора ДБР з повідомленням про вчинення злочину, яка була зареєстрована у ДБР 12 червня 2023 року за номером 2205-зкп.

Також зазначає, що 22 червня 2023 року на його адресу надійшов лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління від 20 червня 2023 року за № 2205 зкп/10-2-04-01-7880/23, яким його було повідомлено про те, що звернення ОСОБА_7 направлено за належністю для розгляду у межах чинного законодавства до Територіального управління ДБР в місті Миколаєві.

Крім того, адвокат вказує, що 10 липня 2023 року на його електронну адресу надійшла відповідь керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Миколаєві ОСОБА_9 , яка датована 4 липня 2023 року за № 961 зкп/мк/16-06-1237/23, та у якій було зазначено, що зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2023 року не вбачається відомостей щодо наявності в діях окремих суддів Апеляційного суду Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 вказує, що 11 липня 2023 року ним було подано скаргу до Кіровського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, право на оскарження бездіяльності у скаржника, в даному випадку, виникло саме із дня складання офіційного документу, датованого 4 липня 2023 року, який він отримав засобами електронної пошти 10 липня 2023 року, в той час коли скарга адвокатом була подана до суду 12 липня 2023 року, тобто в межах передбаченого законом 10-денного строку, у зв`язку із чим вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та Фермерського господарства «Терра Сервіс», який підтримав подану адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За положеннями ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Даних вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 12 червня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та Фермерського господарства «Терра Сервіс» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

22 червня 2023 року на адресу адвоката надійшов лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління від 20 червня 2023 року за № 2205 зкп/10-2-04-01-7880/23, яким ОСОБА_7 було повідомлено про те, що його звернення направлено за належністю до Територіального управління ДБР в місті Миколаєві, а 10 липня 2023 року на електронну адресу адвоката надійшла відповідь керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропиницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Миколаєві , яка датована 4 липня 2023 року за № 961 зкп/мк/16-06-1237/23, та у якій було зазначено, що зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2023 року не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Із наведеного вбачається, що про невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» дізнався саме 10 липня 2023 року.

Зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на рішення, дії і бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» звернувся 11 липня 2023 року, про що свідчить проставлений на скарзі штемпель суду.

Фактично представником ОСОБА_8 ,Фермерського господарства«Терра Сервіс»оскаржується бездіяльність посадових осіб третьогослідчого відділу(здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст.214 КПК України.

За положеннями ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст.214 КПК України, слід обчислювати з часу отримання заявником або ж його представником офіційної відповіді щодо розгляду заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді), а тому, враховуючи положення ст.214 КПК України, а також встановлені обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що після спливу 24 годин після подання адвокатом ОСОБА_7 12 червня 2023 року відповідної заяви про злочин, починається 10-денний строк, протягом якого можна оскаржити бездіяльність.

В даномувипадку,беручи доуваги часотримання адвокатомофіційної відповідівід правоохоронногооргану 10липня 2023року,строк поданняскарги набездіяльність посадовихосіб третьогослідчого відділу(здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідуваньфактично припадав до 20 липня 2023 року, а скарга до суду адвокатом подана 11 липня 2023 року. При цьому, скаржник у цій скарзі зазначав про обставини отримання відповіді та дату отримання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаргу було подано протягом десяти днів з моменту отримання офіційної відповіді на заяву про злочин, тобто у строк, який визначений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження, зокрема, бездіяльності слідчого правоохоронного органу.

В даномувипадку,порушувати передсудом питанняпро поновленнястроків зверненняіз скаргоюдо судуна бездіяльністьслідчого непотрібно,оскільки скаргаподана удесятиденний строкз моментуотримання офіційноївідповіді,про щозазначив адвокат ОСОБА_7 при зверненнідо слідчогосудді Кіровськогорайонного судуміста Кіровоградазі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Слідчий суддя суду першої інстанції при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув належної уваги та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги представника ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» адвоката ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим фактично позбавив особу доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2023 року в даному провадженні, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та Фермерського господарства «Терра Сервіс на бездіяльність посадових осібтретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєві,яка полягаєуневнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Терра Сервіс», в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

Ухвала судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту їїпроголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4