Рішення

від 06.10.2023 по справі 127/10226/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10226/21

Провадження № 2/127/1240/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відео конференції м.Вінниці цивільнусправу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні2021року Моторно(транспортне)страхове бюроУкраїни звернулосядо судуіз позовомдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27.11.2014 року о 11 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. « НОМЕР_1 » у м. Вінниця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 979 від 10.12.2014 року, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження такі, як сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів, закритої тупої травми грудної клітини, переломів ребер та хребтового стовбура з ушкодженням зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень та повні поперечні переломи лонної та сідничної кісток зліва, чисельні синці та садини, крововиливи верхніх та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_4 наступила від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку та легень, а також розвитком двобічної полі сегментарної пневмонії.

Сполучена травма тіла у ОСОБА_4 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Витрати на лікування склали 9 400,56 грн., витрати на поховання склали 14616, 00 грн., а загалом 24016, 56 грн.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24016,56 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення. Вказав, що на момент вчинення ДТП 27.11.2014 року об 11 год. 10 хв. цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/7352173.

Строк дії вказаного полісу становив з 26.02.2014 року по 25.02.2015 року, страхувальником за яким був ОСОБА_3 , а старховиком - ПрАТ «Український Старховий Дім». Забезпечений автотранспортний засіб за страховим полісом від 25.02.2014 року № АС/7352173 є автомобіль «BMW 5201», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належав на праві власності ОСОБА_3 та який був учасником ДТП 27.11.2014 року.

Крім того, авто ОСОБА_3 є постійно застрахованим та було застрахованим і до укладення страхового поліса від 25.02.2014 року № АС/7352173, що підтверджується полісом АЕ/1191017 від 24.02.2013 року.

Представник третьої особи «Український страховий дім» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року о 11 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. « НОМЕР_1 » у м. Вінниця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно висновкусудово-медичноїекспертизи №979від 10.12.2014року,пішохід ОСОБА_4 отримала тілесніушкодження такі,як сполучнатравма тілау виглядізакритої черепно-мозковоїтравми -ран наголові,крововиливів вм`які тканиниголови,субарахноїдальних крововиливів,закритої тупоїтравми грудноїклітини,переломів реберта хребтовогостовбура зушкодженням зв`язковогоапарату,судинно-нервовихсплетень таповні поперечніпереломи лонноїта сідничноїкісток зліва,чисельні синціта садини,крововиливи верхніхта нижніхкінцівок.Смерть ОСОБА_4 наступила відвказаної сполучноїтравми тіла,яка ускладниласьрозвитком набрякуголовного мозкута легень,а такожрозвитком двобічноїполі сегментарноїпневмонії (а.с.29).

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010008534 від 27.11.2014 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Витрати на лікування склали 9 400,56 грн., витрати на поховання склали 14 616, 00 грн., а загалом 24 016, 56 грн. (а.с.46-48).

На момент вчинення ДТП 27.11.2014 року об 11 год. 10 хв. цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/7352173 (а.с.114).

Строк дії вказаного полісу становив з 26.02.2014 року по 25.02.2015 року, страхувальником за яким був ОСОБА_3 , а старховиком - ПрАТ «Український Старховий Дім». Забезпечений автотранспортний засіб за страховим полісом від 25.02.2014 року № АС/7352173 є автомобіль «BMW 5201», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належав на праві власності ОСОБА_3 та який був учасником ДТП 27.11.2014 року (а.с.114).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частиною третьою статті 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу (витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо), у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та у разі відшкодування витрат на поховання.

Відповідно довимог ст.35 ЗУ«Про обов`язкове стархуванняцивільно правової відповідальностівласників наземних транспортнихзасобів» дляотримання страховоговідшкодування потерпілийчи іншаособа,яка маєправо наотримання відшкодування,протягом 30днів здня поданняповідомлення продорожньо-транспортнупригоду подаєстраховику (увипадках,передбачених статтею41цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповіднодо вимог п.36.1ст.36 ЗУ «Про обов`язкове стархування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 134 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 встановлено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі,крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності.

У зв`язку з чим, керуючись підпунктом 38.2.3 пункту 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове стархування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування мало право подати регресний позов не до відповідача ОСОБА_3 , а до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Український Старховий Дім» є діючою організацією, яка не ліквідована та не перебуває в стані припинення.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року у справі № 759/8252/16-ц зазначено, що наявність полісу з усіма необхідними реквізитами відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про обов`язкове стархування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підтвердженням факту укладення сторонами договору страхування.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 15, 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2023 року

Суддя: