Постанова

від 17.10.2023 по справі 910/8187/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8187/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк"

за заявами акціонерного товариства "Укрсиббанк" про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах у справі

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2023 про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах у справі

у справі №910/8187/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром Сістем",

ОСОБА_1

про стягнення 323 316, 13 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром Сістем", ОСОБА_1 про стягнення 323 316, 13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/8187/21, вступна та резолютивна частини якого були проголошені в судовому засіданні 15.09.2021, суд задовольнив позов акціонерного товариства "Укрсиббанк", стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром Сістем", ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 323 316 грн 13 коп., а також судовий збір у розмірі 2424 грн 87 коп. з кожного з відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 було виправлено описку у вступній частині рішення господарського суду міста Києва у справі №910/8187/21, а саме постановлено вважати вірною датою винесення рішення по справі - 15.09.2021.

18.10.2021 на виконання рішення від 15.09.2021 господарським судом міста Києва було видано судові накази від 18.10.2022 на його примусове виконання.

11.05.2023 на електронну пошту до суду першої інстанції від позивача надійшли заява про виправлення описки у рішенні суду від 15.09.2021 та у виконавчих документах.

В зазначених заявах позивач вказав, що в результаті допущення технічної помилки, у позовній заяві було помилково вказано реквізити іншої особи відповідача 2, а саме зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Однак особа з такими відомостями не має жодного відношення до правовідносин у справі №910/8187/21, з огляду на що, унеможливлюється подальше виконання рішення суду. Виконавчий документ (наказ господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/8187/21, за яким боржником є ОСОБА_1 ) не може бути пред`явленим до примусового виконання. Як вбачається з матеріалів справи, за договорів поруки №281103 від 18.09.2020 та №281104 від 18.09.2020 поручителем за кредитним договором №11517161000 від 18.09.2020 виступає ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих документах у справі №910/8187/21.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві, яка надійшла до суду 21.05.2021 позивачем було зазначено відомості щодо відповідача 2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 . В процесі розгляду справи від позивача не надходило клопотань про виправлення описки у тексті позовної заяви чи ухвалах суду по даній справі. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2023, ОСОБА_1 (відповідач 2) є засновником ТОВ «Екопром Сістем» (відповідач 1), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3. Отже позивач просить здійснити не виправлення описки у рішенні суду та виконавчих документах, а просить замість зазначеного в позовній заяві ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) вказати іншу, невідому особу, що зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ), що не є виправленням описки, а заміна сторони, що в даному випадку призведе до порушення прав та законних інтересів фізичної особи ОСОБА_1 . Тому суд дійшов висновку про відсутність описки у рішенні господарського суду міста Києва від 15.09.2021 та виконавчих документах від 18.10.2021, щодо адреси та ідентифікаційного коду відповідача 2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - АТ «Укрсиббанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2023 в повному обсязі, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач просить вказати у виконавчих документах іншу невідому особу, є помилковим, оскільки в матеріалах справи містяться усі докази для встановлення коректних реквізитів та належності саме ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 . Вимоги заяви про виправлення описки ніяким чином не впливають на суть рішення про стягнення заборгованості, оскільки позивач просив усунути неточності по реквізитам ОСОБА_1 , що були встановлені фактичними обставинами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром Сістем", ОСОБА_1 про стягнення 323 316, 13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/8187/21, вступна та резолютивна частини якого були проголошені в судовому засіданні 15.09.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті винесення постанови), суд задовольнив позов акціонерного товариства "Укрсиббанк", стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром Сістем" (03061, м. Києва, вул. Миколи Шепелєва,6, ідентифікаційний код 41925714), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 323 316 грн 13 коп., а також судовий збір у розмірі 2424 грн 87 коп. з кожного з відповідачів.

Звертаючись із заявою про виправлення описки, позивач зазначив, що під час реалізації свого права на примусове виконання вказаного рішення позивачем було встановлено, що у зазначеному наказі господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/8187/21 (за яким боржником виступає ОСОБА_1 ) було помилково вказано реквізити іншої особи відповідача 2, а саме: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції вказав, що позивач звертаючись із заявою про виправлення описки просить замінити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зазначеного в позовній заяві, вказати іншу невідому особу, що зареєстрована ( АДРЕСА_2 ), що не є за своєю суттю виправленням описки, а заміна сторони призведе до порушення прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За приписами ст. 328 ГПК України зокрема суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/3386/18, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що , , ?' ? , ? ?, ? , ? '? . ' () визначається законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Договору поруки №281103 від 18.09.2020 (а.с.22,21) та договору поруки №281104 від 18.09.2020 (а.с.24,25) поручителем за кредитним договором №11517161000 від 18.09.2020, укладеним між ТОВ «Екопром Сістем» та АТ «Укрсиббанк», виступає ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Розглядаючи справу №910/8187/21 судом першої інстанції було винесено ухвалу від 24.05.2021, якою суд звернувся до Відділу реєстрації місця проживання Бучанської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов`язав Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (а.с.39).

На виконання ухвали суду, на адресу суду надійшов лист від Бучанської міської ради №04-08/2/2469 від 01.06.2021, в якому повідомили, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. (а.с.42)

Окрім того, в рішенні №3 учасника ТОВ «Екопром Сістем» від 11.02.2020, що мітиться в матеріалах справи, реєстраційний (податковий) номер керівника ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_2 . (а.с.56-59)

29.06.2021 до суду першої інстанції надійшла заява по суті спору від відповідача 2 - ОСОБА_1 , в якій останній зазначає свої паспортні дані та місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 (а.с.61). Окрім того, зазначаючи в заяві про не направлення позивачем копії позовної заяви, вказав, що документи не надходили на жодну з адрес:

- АДРЕСА_4 (юридична адреса ТОВ «Екопром Сістем»);

- АДРЕСА_1 (адреса реєстрації ФОП Кісіль І.В);

- АДРЕСА_2 (адреса реєстрації ОСОБА_1 ).

10.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява від відповідача 2 - ОСОБА_1 , в якій останній просив розглянути справу у його відсутності, також зазначено паспортні дані ОСОБА_1 та місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 (а.с.114).

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, на підставі заяви і клопотань ОСОБА_1 , що місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місце реєстрації, як ФОП Кісіль І.В. є АДРЕСА_3 .

В свою чергу, позивач звертаючись з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, просив стягнути з ТОВ «Екопром Сістем» (відповідач 1) та ОСОБА_1 , який є поручителем ТОВ «Екопром Сістем» (відповідач 1) за договорами поруки №281103 та №281104 від 18.09.2020, по яких ОСОБА_1 є поручителем як фізична особа, що зареєстрована ( АДРЕСА_2 ), а не як ФОП Кісіль Іван Віталійович, що зареєстрований ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що матеріали справи №910/8187/21 містять достатньо необхідних доказів для встановлення коректних реквізитів та належності їх саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , як поручителя за Кредитним договором №11517161000 від 18.09.2020.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Згідно ст. 280 ГПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 24.05.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/8187/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/8187/21 скасувати.

Матеріали справи №910/8187/21 повернути до місцевого господарського суду для розгляду заяв акціонерного товариства "Укрсиббанк" про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко