Рішення

від 20.11.2007 по справі 8/370-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/370-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 8/370-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого    машинобудування" (м. Маріуполь)

до                      Закритого акціонерного товариства "Унітех" (м. Дніпропетровськ)

про                      стягнення 147 889,92 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Бутирін О.В. –юрисконсульт (дов. № 250-39Д від 02.01.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 147 889,92 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач відмовив відповідачу у збільшенні суми передоплати, яка була необхідна для проведення робіт, чим унеможливив виконаня цих робіт в передбачені договором строки. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо стягнення неустойки, а також зазначає, що пеня застосовується за порушення грошових зобов'язань, а не за несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 27.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 18.11.07 р. включно.

В судове засідання 19.11.07 р. відповідач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06 р., згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту ножиць гільйотинних СС3245-30 інв. № 53395, 1974 року випуску, цеху № 101.

Вартість вказаних робіт за договором була визначена сторонами в сумі 462 156,00 грн, згідно протоколу договірної ціни (додаток № 2). Оплата за виконувані роботи здійснюється банківським платежем на рахунок відповідача наступним чином:

Ш          авансовий платіж, необхідний для початку і продовження робіт, складає 30% від вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку;

Ш          залишкова частина суми договору сплачується за фактом виконаних робіт на підставі підписаного акту форми КБ-2в протягом п'яти банківських днів після підписанняактів виконаних робіт, акту здачі обладнання на технічну точність і виставлення відповідачем рахунку на оплату.

13.04.06 р. позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 145 944,00 грн. за платіжним дорученням № 135098.

Згідно п.п. 3.1., 3.4., 3.5. вказаного договору, початок робіт –з моменту здійснення позивачем передоплати і поставки обладнання на територію відповідача. Закінчення робіт –протягом 90 днів з моменту початку робіт. Перегляд строків виконання робіт з обгрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою. Відправка обладнання в ремонт на територію відповідача здійснюється на умовах СРТ (склад відповідача, м. Дніпропетровськ), згідно Інкотермс-2000, транспортом позивача і за рахунок позивача, з оформленням акту прийому-передачі обладнання, підписаного сторонами за договором.

07.04.06 р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі обладнання в капітальний ремонт.

Таким чином, роботи за договором відповідач повинен був виконати в строк до 12.07.06 р. включно.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів виконання передбачених договором робіт або укладення сторонами додаткової угоди про перенесення строків виконання робіт за договором на іншу дату суду не надав.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасного виконання робіт матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі пені –147 889,92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

За ч. 2 ст. 9 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Таким чином, сторони договору, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, мають право визначити їх розмір у договорі.

Як встановлено вищевказаними нормами ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Разом з тим, розмір неустойки за несвоєчасне виконання підрядних робіт законодавством не встановлений і сторони мають право встановити його в договорі.

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі порушення відповідачем строків виконання робіт, обумовлених договором, він сплачує неустойку у розмірі 0,5% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Неустойка сплачується за весь період прострочення.

Враховуючи наведене, позивачем правомірно нарахована відповідачу неустойка за період з 10.08.06 р. по 12.10.06 р., за 64 дні в сумі 147 889,92 грн.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем річного строку позовної давності щодо стягнення неустойки спростовуються тим, що позов було подано до господарського суду 10.08.07 р., в межах вказаного строку позовної давності, що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті, у якому був поданий позов.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 175, 230, 231 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Унітех" (49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80/61, код 31384552, п/р № 26000143077001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87500, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, код 20355550, п/р № 26007900177849 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742) - 147 889,92 грн. неустойки, 1 478,90 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін