Постанова

від 10.10.2023 по справі 678/27/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/27/23

Провадження № 22-ц/4820/1778/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта Щиглова Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представникатретьої особи КабальськогоЯ.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №678/27/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, в складі судді Лазаренка А.В.,у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначило, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки для відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам; накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 930019068230); накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2605662068040). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.04.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2605662068040) відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.

В заявіпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову зазначає,що прирозгляді заяви ОСОБА_1 про забезпеченняпозову судне взявдо увагиправа таінтереси іншихосіб,які можутьбути порушенніпри забезпеченніпозову,не врахувавспівмірність негативнихнаслідків відвжиття заходівзабезпечення танегативних наслідківу разівідмови узадоволенні заяви.Твердження судупершої інстанціїпро те,що між ОСОБА_1 та ТОВ«СТАНМІК» існуєконфлікт щодопорядку користуванняземельною ділянкоюне відповідаєдійсності,оскільки єдинимі належнимкористувачем,а тепері власникомземельної ділянкиз кадастровимномером 6823055100:00:012:0005,площею 5,2146га,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 було тазалишається ТОВ«СТАНМІК».Натомість,у ОСОБА_1 відсутні будь-якіправові підставидля володіннячи користуваннязазначеною земельноюділянкою.Також вказує, що ТОВ «СТАНМІК» є власником виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005. Згідно з технічним паспортом на виробничу базу, до її складу не входять погреби, власником яких є ОСОБА_1 , а відтак застосування заходів забезпечення позову є безпідставним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Летичівськогорайонного судуХмельницької областівід 08серпня 2023року в задоволенні клопотання ТОВ «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права заявника та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті. Крім того, ТОВ «СТАНМІК» вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, де наводило ті ж доводи, які вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скаргамотивована тим,що судпершої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не взяв до уваги права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушені при забезпеченні позову, не врахував співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову та негативних наслідків у разі відмови у задоволенні заяви. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував чи взагалі існували приміщення - погреби, судом не перевірено та не встановлено їх місцезнаходження, та з якого часу вони входили до складу виробничої бази, власником якої є ТОВ «СТАНМІК», та наявність у позивача правових підстав на володіння та користування земельною ділянкою, на яку накладено обтяження, не з`ясовано чи погреби були зруйновані, та чи не скасовані рішення Летичівської селищної ради №39 від 30 листопада 2020 року та №58 від 10.11.2022 року. Зазначає, що земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_1 , не накладається на земельну ділянку, власником якої є ТОВ «СТАНМІК». Крім того, рішенням Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року №55 скасовано пункт 13 рішення Летичівської селищної ради від 30.07.2020 року №39 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,75 га, яка розташована по АДРЕСА_2 з подальшою передачею в користування на умовах оренди. Судом не враховано, що спірна земельна ділянка з 10.09.2013 року знаходиться у постійному користуванні ТОВ «СТАНМІК» на підставі договору оренди, укладеного із Летичівською селищною радою. Відтак, твердження суду про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАНМІК» існує конфлікт щодо порядку користування земельною ділянкою не відповідає дійсності, оскільки єдиним і належним користувачем, а тепер і власником спірної земельної ділянки був і залишається ТОВ «СТАНМІК». Натомість, у ОСОБА_1 немає будь-яких правових підстав для володіння чи користування зазначеною земельною ділянкою.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» та ухвалою суду від 25 серпня 2023 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від Регіонального управління Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Регіонального управління просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.08.2023 року без змін. Вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ТОВ «СТАНМІК» адвокат Щиглов Є.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кзьондзик Ю.Ю. проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальський Я.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

В грудні2022року ТОВ«СТАНМІК» звернулось з позовом (справа №678/27/23), в якому просило: визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно погріб літера «Б-1», загальною площею 39.7, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №536 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, який сформовано 02.12.2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 21.12.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7882, застосувавши наслідки його недійсності.

В грудні2022року ТОВ«СТАНМІК» (справа №678/25/23)звернулосьдо суду з позовом, в якому просило: визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно погріб літера «В-1», загальною площею 39.1, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування протоколу про результати електронного аукціону; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №537 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, який сформовано 02.12.2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 21.12.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7880, застосувавши наслідки його недійсності.

Також, в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (справа №678/183/23), в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2011 року, укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.; визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року про продаж земельної ділянки, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2023 року земельної ділянки, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, укладений між Летичівською селищною радою та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гайдамакою О.В.

Ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та 21 березня 2023 року справи об`єднано в одне провадження і присвоєно №678/27/23.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 930019068230); накладено арешт на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2605662068040).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року (справа № 678/183/23), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» задоволено частково,ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року у частині задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку і виробничу базу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Станмік» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2605662068040), відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.

В серпні 2023 року ТОВ «СТАНМІК» звернулось до Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «СТАНМІК» є власником земельної ділянки, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованої на ній виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують права заявника на даний час, а доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно доч.ч. 1, 2 статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-2, 7-10статті 158ЦПК України судможе скасуватизаходи забезпеченняпозову звласної ініціативиабо завмотивованим клопотаннямучасника справи.Клопотання проскасування заходівзабезпечення позовурозглядається всудовому засіданніне пізнішеп`яти днівз днянадходження йогодо суду.У разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщопротягом вказаногостроку зазаявою позивача(стягувача)буде відкритовиконавче провадження,вказані заходизабезпечення позовудіють доповного виконаннясудового рішення. Увипадку залишенняпозову безрозгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з п.п. 4, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на погріб літера «В-1» загальною площею 39,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «СТАНМІК» є власником земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованої на ній виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м.

Зі змістузаяви прозабезпечення позовута доданихдо неїдокументів,а такожзі змістузаявлених сторонамипозовних вимогвбачається,що міжсторонами виникспір зприводу правомірностінабуття прававласності наземельну ділянкуз кадастровимномером 6823055100:00:012:0005,площею 5,2146га,атакож нерухомихоб`єктів,розташованих навказаній земельнійділянці,щодо яких ОСОБА_1 просив застосуватизаходи забезпеченняпозову. Зокрема, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 оспорює дійсність договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, та виробничої бази, розташованої на даній земельній ділянці, а також рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року щодо продажу земельної ділянки. Натомість, ТОВ «СТАНМІК» оспорює результати аукціону з продажу об`єкта нерухомого майна малої приватизації погреба «Б-1», загальною площею 39,1 кв.м., та дійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

Отже,матеріали справипідтверджують існуванняміж сторонамиспору проправо,а правовласності ТОВ«СТАНМІК» наземельну ділянкуз кадастровимномером 6823055100:00:012:0005свідчить проіснування уостаннього можливостівільно,на власнийрозсуд,розпоряджатись майном. Відтак існують ризики відчуження відповідачем спірної земельної ділянки та порушення прав позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддіввважає,що в даному випадку відмова суду першої інстанції у скасуванні заходів забезпечення позову є правомірною, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно ТОВ «СТАНМІК», в тому числі земельна ділянка, буде відчужене на користь інших осіб, позивач ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Виходячи із аналізу наданих сторонами документів та враховуючи наведені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що вжиття судом заходів забезпечення у виді заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам, є обгрунтованим.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Натомість, невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки майно ТОВ «СТАНМІК», законність права власності на яке є предметом спору, може бути відчужене останнім у будь-який час.

Враховуючи наведене, судом відхиляються доводи ТОВ «СТАНМІК» про те, що причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, та доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду судом встановлено не було та не було підстав для обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, ТОВ «СТАНМІК» вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, у якій наводило ті ж доводи, що і у апеляційної скарзі на ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, і вказані доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи вищенаведене та те, що цивільна справа по суті судом не розглянута, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з рішенням суду про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1статті 375 ЦПК Україниапеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«СТАНМІК»залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко