Ухвала

від 16.10.2023 по справі 910/6552/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6552/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Архіпов О.Ю. згідно ордера

від відповідача-2: Козелецька Н.О. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року

у справі №910/6552/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості"

2.Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання патенту України на винахід недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20 позов задоволено; визнано недійсним повністю патент України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол", що належить ТОВ "Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості"; зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 4204,00 грн. судового збору, 6 306,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги та 8 408,00 грн. - судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "УКТБПП" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на позивача. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової комісійної в складі двох експертів експертизи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року для розгляду справу №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою суду від 11.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6552/20.

31.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/6552/20/4595/2023 від 28.07.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2023 для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Шаптала Є.Ю., ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Шаптала Є.Ю., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі повторної судової комісійної в складі двох експертів експертизи та призначено справу до розгляду на 05.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" просить її задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЄПК Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд про проведення судового засідання 05.09.2023 року та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 30.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6552/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року та задоволено клопотання представника ТОВ "ЄПК Україна" адвоката Черкашина І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши в судовому засіданні 05.09.2023 пояснення представників сторін по суті спору, протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 10.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

09.10.2023 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про виклик в судове за засідання експертів Чабанець Т.М. та Прохорова-Лукіна Г.В. для надання усних пояснень.

Заслухавши в судовому засіданні 10.10.2023 позиції представників сторін щодо заявленого клопотання, протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 16.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про виклик експертів, від відповідача-1 - заява про проведення усного опитування експерта Чабанець Т.М.,а від відповідача-2 - заява по справі.

В судове засідання 16.10.2023 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2 та підтримали заявлене клопотання про виклик експерта Чабанець Т.М.

Представник позивача у визначений судом час в судове засідання 16.10.2023 року в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, у поданих суду запереченнях на клопотання відповідача-1 про виклик експертів просив розглянути вказане клопотання без участі позивача, як наслідок судове засідання проведено у звичайному режимі.

Так, у поданій 09.10.2023 року заяві про виклик експертів, з урахуванням заяви від 13.10.2023 року про проведення усного опитування експерта, яка за своєю суттю є уточненням вимог заяви від 09.10.2023 року, скаржник просить суд викликати в судове засідання судового експерта Чабанець Т.М. для надання пояснень стосовно висновку експерта №63/22 від 02.08.2022 року та поставити їй низку питань.

В обґрунтування поданої заяви скаржник вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на висновку експерта Чабанець Т.М. від 02.08.2022 року №63/22, який, на його думку, не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки експертиза не відповідає критеріям повноти, об`єктивності та обґрунтованості, а також проведена з порушеннями методичного характеру, що викликає сумніви у правильності такого висновку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін та їх пояснення по суті спору, судова колегія дійшла висновку про її задоволення.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В силу приписів ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наявність у апелянта сумнівів щодо обґрунтованості та достовірності висновку експерта №63/22 від 02.08.2022 року, покладеного в основу оскаржуваного рішення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта Чабанець Т.М. у зв`язку з проведенням нею судової експертизи у справі та поставити їй питання, які надані скаржником, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/6552/20 відкласти на 14.11.2023 року. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 13.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Чабанець Тетяну Миколаївну для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку експерта №63/22 від 02.08.2022 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/6552/20. Явку судового експерта Чабанець Т.М. визнати обов`язковою.

3. Поставити судовому експерту Чабанець Т.М. наступні питання:

1) Чи були відомі з рівня техніки, який аналізувався експертом, до дати подання заявки на винахід за патентом України №95509 технічні рішення, або конструктивні елементи технічних рішень, які б вказували на існування вагонного буксового підшипникового вузла, який був би універсальним за рахунок можливості установки в стандартному корпусі букси, в якому раніше застосовувалися окремі циліндричні роликові підшипники, здвоєного буксового циліндричного роликового підшипника із закладним пластичним мастилом і інтегрованими ущільненнями? Якщо так, то з яких документів рівня техніки це очевидно?

2) Чи були відомі з рівня техніки, який аналізувався експертом, до дати подання заявки на винахід за патентом України № 95509 технічні рішення, або конструктивні елементи технічних рішень, які б вказували на існування буксового підшипникового вузла, адаптація якого б до необхідних умов експлуатації і визначених міжремонтних інтервалів забезпечувалася б шляхом можливості установки в здвоєний циліндричний роликовий підшипник ущільнювальних вузлів різного типу, а саме недотичного типу щілинних і лабіринтних ущільнень або дотичних касетних багатокромкових ущільнень? Якщо так, то з яких документів рівня техніки це очевидно?

3) Чи є серед досліджених експертом матеріалів (документів) відомості про технічне рішення, що забезпечує можливість установки в один і той самий вагонний буксовий підшипниковий вузол незмінної конструкції ущільнень різної конструкції? Якщо так, то з яких документів рівня техніки це очевидно?

4) У чому полягає суть ознаки винаходу за патентом України №95509, зазначеної під п. 13 на ст. 34 висновку експерта №63/22 від 02.08.2022, "ущільнення є змінними і вибраними з групи, що включає неконтактні щілинні ущільнення, неконтактні лабіринтні ущільнення та контактні касетні лабіринтні ущільнення"?

5) Яким чином в приладі, описаному в каталозі фірми Schaeffler KG, Products for railway applications, TPI58GB-D a.c. 119-122 том 1, що у висновку експерта №63/22 від 02.08.2022 є джерелом інформації Д25, досягається ознака винаходу за патентом України №95509, зазначена під п. 13 на ст. 34 вказаного висновку експерта, "ущільнення є змінними і вибраними з групи, що включає неконтактні щілинні ущільнення, неконтактні лабіринтні ущільнення та контактні касетні багатокромкові ущільнення"?

4. Зобов`язати судового експерта Чабанець Т.М., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду у строк до 03.11.2023 року обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

5. Роз`яснити судовому експерту Чабанець Т.М. про передбачене п.1 ч.6 ст.69 ГПК України право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання.

6. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.В. Сотніков