Ухвала

від 17.10.2023 по справі 904/578/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/578/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. (суддя Красота О.І. , повний текст складено 27.07.2023 р.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", Відповідача-2: Компанії "Інвест білдінг груп" і просила суд:

- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Суворова, буд. 11К у м. Дніпрі, зобов`язавши Відповідача-1 та Відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 899028312101), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К. Скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 899028312101), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше виначеному складу суду від 21.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/578/23 . Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. у справі №904/578/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023р. матеріали справи № 904/578/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. у справі № 904/578/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 8052 грн. 00 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача, Відповідача-2 та Третіх осіб ( Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп", ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест"), листом з описом вкладення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.08.2023р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,95), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 28.08.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/578/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 28.08.2023р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/578/23, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. у справі № 904/2621/23 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, що на думку колегії суддів є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. у справі № 904/578/23 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін