Постанова

від 17.10.2023 по справі 904/1756/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 рокум. ДніпроСправа № 904/1756/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 (суддя Бажанова Ю.А.; повне рішення складено 12.05.2023) у справі

№ 904/1756/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд», м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Суха балка», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 110531,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» 93108,00 грн основної суми боргу, 1715,38 грн трьох процентів річних і 15707,63 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований невиконанням покупцем умов договору № 0215 від 15.02.2015 в частині повної і своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/1756/23 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укртрейд» 93108,00 грн основної суми боргу, 1715,38 грн трьох процентів річних, 15707,63 грн інфляційних втрат і 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0215 від 15.02.202 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Заперечення відповідача щодо настання строку оплати вартості отриманого товару через порушення постачальником умов договору щодо надання покупцю разом з товаром визначеного умовами пункту 2.3 договору пакету документів, місцевий господарський суд відхилив, оскільки покупець не направив постачальнику повідомлення про порушення зазначеного пункту договору, товар прийняв без зауважень, тому взяв на себе зобов`язання з оплати його вартості у встановлені умовами договору строки.

Також місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на форс-мажорні обставини воєнний стан, надані в обґрунтування звільнення його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки останнім не доведений зв`язок між введенням воєнного стану в України та неналежним виконанням обов`язку зі сплати вартості отриманого товару.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/1756/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо прострочення виконання обов`язку зі сплати вартості отриманого товару, оскільки всупереч вимог пункту 2.3 договору поставки № 0215, постачальник разом з товаром не надав відповідний пакет документів, тому враховуючи положення пункту 4.3 договору обов`язок зі сплати поставленого товару не настав, тому вимоги про стягнення заборгованості є передчасними, а вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є необґрунтованими.

Також скаржник посилається на форс-мажорні обставини, спричинені збройною агресією Російської Федерації, у зв`язку з чим вважає безпідставним покладення на нього відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/1756/23.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» (покупець) уклало 15.02.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд (постачальник) договір № 0215 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передавати покупцю продукцію, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Найменування перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (пункт 2.1 Договору).

На кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру 1 примірник (оригінал); сертифікат якості виробника/паспорт на товар 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника); видаткову накладну 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; інші документи, перераховані в специфікації. Зазначені вище документи при поставці товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром, а при поставці залізничним транспортом не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати прибуття товару до покупця. В зазначених вище документах поруч з найменування товару зазначається код УКТ ЗЕД такого товару з дотриманням вимог, вказаних в пункті 1.2 договору (пункт 2.3 Договору).

Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).

Право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (додатках) (пункт 2.4 договору).

Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2 цього договору (пункт 3.1 Договору).

Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), підписаних по цьому договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2 договору).

Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками) (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у випадку, коли документи, зазначені в пункті 2.3 цього договору, не надані постачальником у встановлений в пункті 2.3 договору строк або оформлені постачальником неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього договору), про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов пункту 2.3 договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належнім чином оформленої документації, при цьому строк оплати, вказаний у пункті 4.1 договору збільшується на період надання документів, зазначених у пункті 2.3 договору, оформлених належним чином. Також в даному випадку, штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються і не сплачуються покупцем.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.5 Договору).

Сторони 14.07.2022 і 04.08.2022 підписали специфікації № 8 на суму 75348,00 грн і № 9 на суму 17760,00 грн відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд» поставило Приватному акціонерному товариству «Сухва балка» протягом серпня 2022 року товар загальною вартістю 93108,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

-видаткова накладна № 43 від 08.08.2022 на суму 50226,00 грн з ПДВ;

-видаткова накладна № 45 від 16.08.2022 на суму 25122,00 грн з ПДВ;

-видаткова накладна № 44 від 10.08.2022 на суму 17760,00 грн з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд» 12.10.2022 направило на адресу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» претензію за вих.№ 10/10-1 від 10.10.2022 з вимогою сплатити заборгованість за договором № 0215 від 15.02.2022 у розмірі 93108,00 грн. Вказану вимогу Приватне акціонерне товариство «Суха балка» отримала 27.10.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Доказів сплати вартості отриманого за договором № 0215 від 15.02.2022 товару матеріали справи не містять, що і стало причиною спору.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки відповідно до умов пункту 1.1 постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша, друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 663 та частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка позивачем на підставі Договору товару вартістю загальною вартістю 93108,00 грн підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними і не заперечується скаржником.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У пункті 3 підписаних 14.07.2022 і 04.08.2022 специфікаціях № 8 та № 9 сторони Договору визначили, що кінцевим днем оплати вартості отриманого товару є п`ятий день з моменту його поставки.

Доводи скаржника стосовно того, що строк з оплати отриманого товару не настав, оскільки постачальником разом з товаром не передані передбачені пунктом 2.3 Договору документи, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

У пункті 2.3 Договору узгодили, що у разі ненадання постачальником визначених цим пунктом документів, покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення, водночас доказів направлення постачальнику такого повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до положень статті 666 Цивільного кодексу, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, Приватне підприємство «Суха балка» мало право відмовитися від договору або повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Укртрейд», після його отримання без передбачених умовами пункту 2.3 Договору документів, водночас покупець отримав товар без зауважень, а доказів його оплати або повернення постачальнику матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості отриманого ним від позивача товару у сумі 93108,00 грн.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення три проценти річних за період прострочення з 14.08.2022 по 29.03.2023 у сумі 1715,38 грн і інфляційні втрати у розмірі 15707,00 грн.

Скаржник не заперечує проти розміру нарахованих процентів річних і інфляційних втрат, оскільки вважає неправомірним застосування до нього міри відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України, тому що відповідно до умов Договору сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання його умов через настання форс-мажорних обставин, якими у даному випадку є введення на території України воєнного стану.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника на наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань через настання форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням на території України воєнного стану, з огляду на наступне.

Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 10.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань у разі виникнення форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили після укладення договору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Наявність форс-мажорних обставин, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між ними та неможливістю своєчасного виконання зобов`язання за договором, не свідчить про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Таким чином, на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням зобов`язань з оплати вартості отриманого за Договором товару з введенням на території країни воєнного стану.

Крім того, положеннями пункту 10.4 Договору врегульовані дії сторін у разі настання форс-мажорних обставин, відповідно до якого сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язання за договором, внаслідок виникнення форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, зобов`язана сповістити іншу сторону про це в письмовому вигляді протягом 10-и (десяти) календарних днів (з попереднім одночасним направленням повідомлення в найкоротші терміни по факсу або телеграмою) про настання, терміни можливого їх припинення, характер несприятливих обставин, що наступили і можливі наслідки.

Матеріали справи не містять доказів виконання покупцем умов пункту 10.4 Договору стосовно виконання обов`язку з повідомлення продавця про неможливість виконання зобов`язання за Договором внаслідок виникнення форс-мажорних обставин.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі

№ 904/1756/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/1756/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.10.2023

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяЛ. КОВАЛЬ