Ухвала

від 16.10.2023 по справі 910/7750/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7750/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 25.07.2023

у справі за позовом: 1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited);

2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Медіа";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ Медіа";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології"

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (далі -позивач-1) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Медіа" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ Медіа" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології" (далі - відповідач-3) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, а саме просили суд:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів 1 та 2 інформацію, поширену відповідачами 1, 2 та 3 у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розміщена за посиланням https: www.rbc.ua/ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novym-sobstvennikom-1653899006.html, а саме:

- "ІНФОРМАЦІЯ_2.

Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників."

...

"Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві"."

...

"Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-niд час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet."

…

"У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch.".

- зобов`язати відповідачів 1, 2 та 3 у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства "РБК-Україна" на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо продовження роботи Parimatch в російській федерації" повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена відповідачами у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності;

- зобов`язати відповідачів 1, 2 та 3 у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та її російськомовний переклад за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов`язати відповідачів 1, 2 та 3 у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та "агрегаторам новин", які здійснювали перепост статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.

2. Позов обґрунтований тим, що стаття містить недостовірну інформацію щодо позивачів 1 та 2, адже насправді вони після початку військової агресії російської федерації проти України розірвали стосунки із російським ринком, а її публікація в мережі Інтернет порушує їх права на повагу до честі, гідності та ділової репутації й відповідні права потребують їх захисту в суді.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 позов задоволено частково щодо захисту ділової репутації позивачів 1 та 2. У частині задоволення позову стосовно честі та гідності юридичних осіб відмовлено.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачі входять у групу компаній Parimatch, про що свідчать документи щодо належності їх до холдингової компанії Reten Entertainm ent Ltd, зокрема, відповідні свідоцтва НЕ 351771 та НЕ 415842. Позивачі 1 та 2 є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch. Саме вони передали право їх використання на території росії локальному оператору ТОВ "Бетрінг" згідно ліцензійних угод від 20.01.2020 та від 01.06.2021 і саме вони можуть відкликати таке право. Суд, посилаючись на рішення Наглядової ради холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd від 25.02.2022 про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень з території російської федерації, повідомлення про розірвання ліцензійних договорів від 20.01.2020 та від 01.06.2021, правовий висновок експерта з питань права Кіпра, лист-підтвердження від 02.05.2022 від WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), дійшов висновку про те, що позивачами доведено, а відповідачами не надано доказів на спростування факту виходу Parimatch з ринку росії, а також підтвердження того, що Paribet або Pari є правонаступниками чи якимось чином пов`язані із брендом Parimatch та позивачами. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині, що стосуються захисту ділової репутації позивачів.

5. Щодо вимог, які стосуються честі та гідності юридичних осіб, то суд першої інстанції встановив відсутність підстав для їх задоволення, адже позивачі є юридичними особами та не можуть вважатися такими, що мають честь та гідність.

6. 25.07.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у частині захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки позивачем-1 не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачами -1, -3 на веб-сайті https://www.rbc.ua, у мережі Інтернет розповсюджено саме інформацію, що є недостовірною, а позивачем-2 не доведено належними та допустимими доказами, що наведена у статті інформація взагалі стосується його, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження його права власності на програмне забезпечення саме платформи Parimatch. Щодо вимог, які стосуються честі та гідності, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачі у справі є юридичними особами та не можуть вважатися такими, що мають честь та гідність, оскільки останні є морально-етичними категоріями.

8. 27.09.2023 позивач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

10. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник визначає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми статті 277 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/16027/17, від 17.02.2022 у справі № 903/151/21, від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21, від 17.11.2020 у справі № 303/7289/17 та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

12. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 74, 86 ГПК України щодо оцінки доказів у справі, відсутності належних доказів з боку відповідача стосовно достовірності оспорюваних фактичних тверджень статті та необхідності застосування категорії стандартів доказування, а також порушення норм частини п`ятої статті 269 ГПК України, оскільки суд вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

13. Водночас у цій частині касаційна скарга не містить зазначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.

14. Верховний Суд звертає увагу, що враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачених вимогами статті 300 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої цієї статті. Проте відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.

15. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

17. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

18. При цьому, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

19. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

20. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 910/7750/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 12-15 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам обов`язок адвокатів реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова