Ухвала

від 10.10.2023 по справі 554/2589/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2589/23 Номер провадження 11-сс/814/755/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021172050000005 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, накладено арешт на вилучені речі під час проведення обшуку 24.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Хіаоmi 12 Lite модель 2203129G, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Хіаоmі чорного кольору (вимкнений).

-флеш накопичувач goodram 8gb чорного кольору;

-флеш-накопичувач чорного кольору;

-зовнішній носій інформації SP Siliconpower 14007932-03-010TS03-SS чорного кольору;

-блокнот червоного кольору з чорновими записами;

-ноутбук Acer модель № N20H2, серійний номер: NXA77EU00P15109DFE2N00 сірого кольору та зарядно пристрій до нього;

-ноутбук Lenovo В575, серійний номер WB 03465517 чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

-оригінал рішення Білогорільської сільської ради від 07.11.2019 на 1 арк.;

-лист № 7 від 25.10.2021 на 1 арк;

-технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок: Білогорільська сільська рада за межами населених пунктів Лохвицького району Полтавської області - договір № 277-І від 12.10.2020, кадастровий № 5322680700:00:001:0050 на 107 арк.;

-копія рішення від 13.10.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності» на 3арк.;

-супровідний лист та Договір на виконання робіт № 277-І від 12.10.2020, aкт-прийому -передачі робіт, разом на 4 арк.;

-копія технічного завдання на виконання робіт з інвентаризації земель від 07.11.2019 на 1 арк.;

-копія висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 11.02.2020 32-16-0.3019/170-20 на 1 арк.;

-висновок про розгляд документації із землеустрою №12928/82-20 від 15.06.2020 на 11арк.;

-копія клопотання № 247 від 23.12.2019 на 1 арк.;

-копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель запасу в межах Білогорільської сільської ради Лохвицького р-ну Полтавської області (договір № 05-09 від 24.09.2019) на 61 арк.

Мотивуючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на наявність правових підстав до арешту вказаного у клопотаннях сторони обвинувачення майна, оскільки зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на майно, а саме:

- копію рішення Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської від 13.10.2020;

- системний блок ТУ У 23333098001-99, серійний номер 0611287;

- мобільний телефон Хіаоmі 12 Lite модель 22031290, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі: 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Хіаоmі чорного кольору (вимкнений).

- флеш-накопичувач goodram 8 gb чорного кольору;

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- зовнішній носій інформації SP Siliconpower 14007932-03-010TS03-SS чорного кольору;

- блокнот червоного кольору з чорновими записами;

- ноутбук Acer модель № N20H2, серійний номер: NXA77EU00P15109DFE2N00 сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук LENOVO В575, серійний номер WB 03465517 чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- оригінал рішення Білогорільської сільської ради від 07.11.2019 на 1 арк.;

- лист № 7 від 25.10.2021 на 1 арк;?

- технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок: Білогорільська сільська рада за межами населених пунктів Лохвицького району Полтавської області - договір № 277-1 від 12.10.2020, кадастровий номер 5322680700:00:001:0050 на 107 арк.;

- копія рішення від 13.10.2020 «Про затвердження технічної доку- землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності» на 3 арк.;

- супровідний лист та Договір на виконання робіт № 277-1 від 12.10.2020 акт -прийому-передачі робіт, разом на 4 арк.

- копія технічного завдання на виконання робіт з інвентаризації земель від 07.11.2019 на 1 арк.;

- копія висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 11.02.2020 32-16-0.3019/170-20 на 1 арк.;

- висновок про розгляд документації із землеустрою №12928/82-20 від 15.06.2020 на 11 арк.

- копія клопотання № 247 від 23.12.2019 на 1 арк.;

- копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель запасу в межах Білогорільської сільської ради Лохвицького р-ну Полтавської області (договір № 05-09 від 24.09.2019) на 61 арк.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не наведено обґрунтування необхідності арешту. Відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення щодо власниці майна ОСОБА_7 та докази вчинення нею злочину, недоведено яка саме потреба досудового розслідування викликана необхідністю арешту майна, не встановлено розміру шкоди, завданої злочином.

Вказує, що зазначені у клопотанні слідчого обставини щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях. Жодна із речей та предметів, на які накладено арешт, не має відношення до кримінального провадження та не є фактично речовим доказом по провадженню, в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, виходячи з матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим не надано доказів, які б свідчили б про співмірність такого обмеження прав власника майна ОСОБА_7 як накладення арешту, завданням кримінального провадження.

Також зазначає, що кримінальне провадження № 42021172050000005 від 30.03.2023 за ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального провадження, зважаючи на те, що обставини, які на думку слідства мають ознаки кримінальних правопорушень та встановлюються в рамках розслідування, були предметом судового розгляду в рамках цивільної справи № 538/1987/21 та судове рішення по якій набрало законної сили.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове засідання проводилось без ОСОБА_9 . В усній розмові 07.06.2023 із слідчим ДБР, остання довідалася про накладення арешту на належне їй майно та 08.06.2023 звернулась до адвоката. Цього ж дня адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна та отримання копії відповідної ухвали. 14.06.2023 ОСОБА_8 отримано копію вказаного судового рішення та подана апеляційна скарга.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції власниця майна підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в наданих матеріалах відсутні відомості про отримання ними її копії, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних положень КПК та практики Європейського Суду не дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021172050000005 від 30.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2019 службовими особами Білогорільської сільської ради Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області ініційовано проведення інвентаризації земель в межах Білогорільської сільської ради за наслідками якої було розроблено технічну документацію на земельні ділянки яким присвоєно кадастрові номери 5322680700:00:001:0044 та 5322680700:00:001:0050.

Водночас, службовими особами Білогорільської сільської ради приховано інформацію щодо наявності на вищезазначених земельних ділянках лісового масиву та кар`єру з видобутку піску. У зв`язку з чим, службові особи Білогорільської сільської ради не мали права проводити інвентаризацію та надавати їх у власність фізичним та юридичним особам, оскільки розпорядником вказаних земельних ділянок було ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

Відповідно до матеріалів провадження рішенням 34 позачергової сесії 7 скликання Білогорільскої сільської ради Лохвицького району від 13.10.2020 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, як комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства наступним громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

В послідуючому рішенням 35 сесії 7 скликання Білогорільскої сільської ради Лохвицького району від 29.10.2020 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами: ОСОБА_25 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0230; ОСОБА_11 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0228; ОСОБА_12 площею 1,9433 га, номер 5322680700:00:001:0224; ОСОБА_13 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0219; ОСОБА_14 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0214; ОСОБА_15 площею 2 га, кадастровий номер 5322680700:00:001:0218; ОСОБА_16 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0215; ОСОБА_17 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0227; ОСОБА_18 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0217; ОСОБА_19 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0216; ОСОБА_20 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0213; ОСОБА_26 площею 2 га, номер5322680700:00:001:0222; ОСОБА_22 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0229; ОСОБА_23 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0226; ОСОБА_24 площею 2 га, номер 5322680700:00:001:0221.

На підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування 10.12.2020 державним реєстратором Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області за вищевказаним громадянами на вищезазначені земельні ділянки зареєстровано право власності.

В послідуючому 29.12.2020 між ОСОБА_25 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 в особі ОСОБА_27 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_28 та ТОВ «Кайрос Світ» укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами 5322680700:00:001:0215; 5322680700:00:001:0218; 5322680700:00:001:0222; 5322680700:00:001:0227; 5322680700:00:001:0229, 5322680700:00:001:0230, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_29 .

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2020 зареєстровано право приватної власності ТОВ «КАЙРОС СВІТ» на земельні ділянки за кадастровим номером 5322680700:00:001:0214; 5322680700:00:001:0215; 5322680700:00:001:0217; 5322680700:00:001:0218; 5322680700:00:001:0221; 5322680700:00:001:0222; 5322680700:00:001:0226; 5322680700:00:001:0227; 5322680700:00:001:0229, 5322680700:00:001:0230 що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2022.

Водночас Державним лісогосподарським підприємством «Полтаваоблагроліс» у 2003 році виготовлено Проект відведення земельних ділянок лісового фонду державному лісогосподарському підприємству «Полтаваоблагроліс» із земель корпорації «Полтаваміжгоспліс» на території Лохвицького району Полтавської області.

Згідно з пояснювальною запискою до зазначеного проекту земельні ділянки загальною площею 7464,7 га відведені у постійне користування із земель Лохвицького міжгосподарського лісгоспу, зокрема, в розрізі Білогорільської сільської ради площею 263,6 га. Крім того, у матеріалах проекту землеустрою наявний висновок Білогорільської сільської ради Лохвицького району про погодження передачі земель лісового фонду у постійне користування Полтавському державному лісогосподарському підприємству «Полтаваоблагроліс» площею 263,6 га.

Розпорядженням Лохвицької районної державної адміністрації від 21.05.2003 № 258 за наслідками розгляду проекту відведення земель території Лохвицького району, розроблений ДП «Гадяцький районний центр ДЗК», надано земельні ділянки площею 7464,7 га в постійне користування Полтавському державному лісогосподарському підприємству «Полтаваоблагроліс» на території району згідно додатку №1 (код цільового використання землі згідно Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ): 5. Землі лісогосподарського призначення; 5.1. Для ведення лісового господарства.

У проекті відведення земельних ділянок лісового фонду ділянка, за рахунок якої надано землю у приватну власність 15 громадянам для ведення особистого селянського господарства та приєднано до земель комунальної власності як землі запасу, що представлена лісами, відображена на викопіровці земель лісового фонду, які передаються Полтавському державному лісогосподарському підприємству «Полтаваоблагроліс» із земель Лохвицького міжлісгоспу по Білогорільській сільській раді під № 24 та №24а.

Також, розпорядженням голови Лохвицької районної державної адміністрації від 11.11.2009 № 406 надано дозвіл землевпорядним організаціям на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою Полтавського Державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» на території адміністративного підпорядкування Білогорільської сільської ради.

У 2009 році на замовлення державного підприємства виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою Полтавського Державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» за межами населених пунктів Білогорільської сільської ради.

Відповідно до вказаної технічної документації (Пояснювальна записка) згідно з довідкою відділу Держкомзему у Лохвицькому районі за Полтавським державним лісогосподарським підприємством «Полтаваоблагроліс» рахується 263,6 га земель. В результаті виконання геодезичних та землевпорядних робіт встановлено, що загальна площа земельних ділянок становить 351,4398 га та складається з 29 об`єктів, розташованих на території Білогорільської сільської ради Лохвицького району і надається для ведення лісового господарства. Збільшення площ відбулося внаслідок природного зростання лісової рослинності.

Таким чином, Полтавському державному лісогосподарському підприємству «Полтаваоблагроліс» на території Білогорільської сільської ради Лохвицького району у постійне користування передано 29 земельних ділянок загальною площею 351,4398 га.

Ділянка, за рахунок якої надано землю у приватну власність 15 громадянам для ведення особистого селянського господарства та приєднано до земель комунальної власності як землі запасу, що представлена лісами у технічній документації із землеустрою, відображена на збірному кадастровому плані також під номером 24, к.н. 5322680700:00:001:0027, що має площу 44,5354 га., а під номером 24а, к.н. 5322680700:00:001:0026 має площу 16,6605 га.

При цьому, на 1 сторінці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» стоїть штамп Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Полтавська регіональна філія про те, що технічна документація та обмінний файл прийнято 21.10.2010.

Крім того, відповідно до Планшету №1 лісовпорядкування 2014 року, до земель Лохвицького агролісництва ДП «Полтаваоблагроліс» входить квартал 8, та зокрема виділи 4, 6-10, 12, 13, 19-25, 27-32, тобто ті земельні лісові ділянки, що належать постійному лісокористувачеві та поза його волею вибули з користування.

Згідно з Таксаційним описом зазначених вище земельних ділянок лісового фонду кварталу 8 Лохвицького агролісництва у виділах 4, 6, 12, 19, 27 зростають лісові культури віком відповідно 84, 34, 34, 49 та 49 років, що свідчить про штучно створене лісове насадження та не може вважатися самозалісненими землями сільськогосподарського призначення, оскільки згідно з ДСТУ 2980-95 «Культури лісові. Терміни та визначення» лісові культури - це лісові насадження, створені висаджуванням сіянців, саджанців, живців дерев і чагарників чи висіванням їхнього насіння.

Також на зазначених землях ведеться лісове господарство та проводяться господарські заходи, зокрема рубки, пов`язані із веденням лісового господарства. Так, у 2015 році у 8 кварталі 21 виділі була проведена рубка догляду; у 2016 році у 8 кварталі 9 виділі також була проведена рубка догляду; у 2017 році у кварталі 8 виділі 16 проведена рубка догляду; у 2018 році у кварталі 8 виділі 10 проводилася рубка головного користування з подальшим лісовідновленням, а у виділі 9 - рубка догляду; у 2019 році у кварталі 8 виділі 10 також проводилася рубка головного користування з подальшим лісовідновленням.

Зазначене також свідчить про те, що сільська рада могла і повинна була знати про здійснення лісогосподарської діяльності на землях державного лісового фонду в адміністративних межах Білогорільської сільської ради колишнього Лохвицького району.

Ззгідно з планово-картографічними матеріалами перерозподілу земель між землекористувачами 1993 року, зазначена земельна ділянка відноситься до категорії лісові насадженні на пісках.

За інформацією Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 30.08.2022 №258 зазначено, що на наданих для опрацювання земельних ділянках зростають насадження, які повністю або частково обліковуються в кв.8 Лохвицького агролісництва ДП «Полтавський лісгосп».

Зокрема встановлено, що земельні ділянки біля с. Ручки Лохвицького району Полтавської області перебували у користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Кірова», Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» (код ЄДРПОУ 21066523) та Агро-промислового підприємства «Дар» ( код ЄДРПОУ 30130523) та на останні розроблялись проекти землеустрою з картографічними матеріалами в яких зазначалось лісовкриті ділянки.

Зазначені вище земельні ділянки відносилась до земель лісогосподарського, а не сільськогосподарського призначення, рішення сесії Білогорільської сільської ради Лохвицького району про затвердження проектів землеустрою прийняті всупереч п. ґ) ч. 4 ст. 84, ч. 2 ст. 56, ст. 122, п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, а тому є незаконними.

Правонаступником Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» (код ЄДРПОУ 31758362) було Державне підприємство «Полтавське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 25172647) на підставі рішення Наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 15.08.2018 та згідно з пунктом 1.1. Статуту ДП «Полтавський лісгосп» та відповідно, до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на даний час являється Філія «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України».

В послідуючому до першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з Державного бюро розслідувань надійшла заява в.о. директора Філії ДП «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» щодо зловживання службовим становищем працівниками поліції в інтересах групи осіб, які здійснюють видобування корисних копалин на землях лісового фонду, знищуючи лісові насадження. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 внесено відомості за № 62023170010000047. Постановою прокурора від 01.02.2023 кримінальне провадження № 62023170010000047 об`єднано з провадженням № 42021172050000005.

На виконання доручення слідчого, першим OB ТУ ДБР у м. Полтаві встановлено, що видобування корисних копалин та знищення лісових насаджень здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером 5322680700:00:001:0230 яка на праві приватної власності належить ТОВ «КАЙРОС СВІТ» ЄДРПОУ (44070297).

Відповідно до матеріалів провадження, ТОВ «Кайрос Світ» отримало погодження на початок робіт з очищення земельних ділянок за кадастровими номерами 5322680700:00:001:0213; 5322680700:00:001:0214; 5322680700:00:001:0215; 5322680700:00:001:0216; 5322680700:00:001:0217; 5322680700:00:001:0218; 5322680700:00:001:0219; 5322680700:00:001:0222; 5322680700:00:001:0224; 5322680700:00:001:0227; 5322680700:00:001:0228; 5322680700:00:001:0230 від кущів та дерев від старости с. Білогорілка ОСОБА_30 , Депутата Лохвицької ОТГ ОСОБА_31 , Лісничого Лохвицького лісництва Філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_32 .

Таким чином, під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, що можуть свідчити про неправомірні дії службових осіб ТУ Держгеокадастру у Полтавській області та Білогорільської сільської ради в наслідок чого землі лісового фонду передано у приватну власність ТОВ «Кайрос Світ».

Так, 24.05.2023, в період часу з «10» год. «40» хв. по «13» год. «58» хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені у клопотанні прокурора речі та документи.

У клопотанні прокурора вказано, що документи та речі мають важливе значення для досудового розслідування, постановою від 25.05.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, огляду та призначення судових експертиз, отримання інформації яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування, необхідно накласти на них арешт.

З чим колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Так клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_7 якимось чином пов`язана з кримінальним провадженням № 42021172050000005 від 30.03.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, має відношення до неправомірних дій службових осіб ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Білогорільської сільської ради.

Крім того, не було зазначено ґрунтовних підстав, що обумовили проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому призвело до вилучення майна належного ОСОБА_7

Відсутнє в клопотанні та не доведено в судовому засідання й того, що вилучені речі й документи також мають відношення до кримінального провадження та обставин що розслідуються.

Таким чином, враховуючи що прокурором не було доведено в передбачений законом спосіб необхідності накладення арешту на вилучене майно, а також обмеження права законних власників майна володіти, користуватися та розпоряджатися ним, накладений арешт колегія суддів вважає безпідставним, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_33 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021172050000005 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, на вилучені речі під час проведення обшуку 24.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4