Ухвала

від 17.10.2023 по справі 608/36/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 608/36/23

провадження № 61-10340св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою Чортківської міської ради на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року у складі судді Яковець Н. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Бершадської Г. В., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О. В., про визнання права власності на спадкове майно.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1.8300 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-1198/14-20-СГ від 17 лютого 2020 року та заборони вчинення будь-яких дій з нею.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2023 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8300 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ, кадастровий номер 6125587000:01:001:4531 шляхом заборони вчинення будь-яких дій з нею.

До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонено будь-яким особам, зокрема, Чортківській міській раді у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,8300 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ, кадастровий номер 6125587000:01:001:4531.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу Чортківської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі Чортківська міська рада, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Чортківська міська рада вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом застосовано заходи забезпечення позову, які полягають у (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, торгів, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), чим порушено приписи частини одинадцятої статті 150 ЦПК України. Вважає, що судами належно не обґрунтовано у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а доводи про те, що між сторонами наявний спір, а також те, що відповідач може здійснювати заходи щодо реалізації свого майна, без будь-яких посилань на певні обставини, які б могли свідчити про те, що такі дії відповідачем дійсно можуть бути вчинені з метою утруднення виконання чи унеможливлення рішення суду про задоволення позову, не свідчать про обґрунтованість заяви. Звертає увагу на те, що документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,8300 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради, відсутній, що унеможливлює успадкування майна, яке не входить до спадкової маси. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), які не були враховані апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник