Постанова

від 17.10.2023 по справі 578/931/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №578/931/22

Номер провадження 22-ц/816/1318/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства зобмеженоювідповідальністю«Емаратон»

на рішення Краснопільського районногосудуСумськоїобласті від 06червня2023року у складі судді Зері Ю.О., ухваленого в смт Краснопілля Сумської області, повний текст якого виготовлено 12 червня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 січня 2020 року перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Емаратон», працює на посаді начальника АЗС північного регіону. Наказом від 09 серпня 2022 року його було звільнено із займаної посади у зв`язку з втратою довір`я з боку власника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає, цей наказ необґрунтованим та протиправним, з огляду на те, що він не вчиняв протиправних діянь, які б давали підстави відповідачу втратити довіру до нього, як до матеріально відповідальної особи. Також вказує на те, що відповідач в порушення вимог КЗпП України не ознайомив його з наказом про звільнення, не видав копію наказу та оригінал трудової книжки.

Посилаючись на вказане, просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним і скасувати наказ ТОВ «Емаратон» №ЕМ000000129-0000000411 від 09 серпня 2022 року про його звільнення з посади начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон»; поновити його на посаді начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон» з 10 серпня 2022 року; стягнути з ТОВ «Емаратон» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молібог Ю.М., задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ТОВ «Емаратон» №ЕМ000000129-0000000411 від 09 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон» з 10 серпня 2022 року.

Стягнуто з ТОВ «Емаратон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 10 серпня 2022 року по 06 червня 2023 року (включно) в сумі 77531 грн 15 коп. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Емаратон» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Емаратон» у дохід держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Емаратон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що факт розтрати ввірених позивачу матеріальних цінностей, що стало наслідком його звільнення, відбувся до підписання ним контракту.

Вважає, що вступ позивача до територіальної оборони не дає позивачу права та повноважень щодо безконтрольного відпуску пального на свій розсуд. Посилання на гарантії, передбачені ст. 119 КЗпП України самі по собі не можуть свідчити про незаконне звільнення позивача.

Позивачем у встановлений апеляційним судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача в своїй заяві просить слухати справу в її відсутність, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі,що переглядається,суд першоїінстанції встановив,що 30 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття його на роботу на посаду начальника АЗС північного регіону з випробувальним терміном з 01.12.2020 (т.1, а.с. 54).

Сторонами не заперечується, що позивач здійснював керівництво самостійними структурними підрозділами Товариства, а саме: АЗС, що розташовані у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

30 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Емаратон» укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення наявності та цілості товарно-матеріальних цінностей, зобов`язався забезпечити наявність і цілість ТМЦ і у встановленому порядку подавати звітність про їх рух, а також у встановлених випадках відшкодувати шкоду, завдану відповідачеві нестачею, знищенням, пошкодженням, зниженням якості чи псуванням ТМЦ з вини працівника (т.1, а.с. 55).

Відповідно до розділу 3 посадової інструкції начальника АЗС, затвердженої директором ТОВ «Емаратон», до посадових обов`язків ОСОБА_1 віднесено: повсякденне керівництво та контроль безперебійного забезпечення відпуску нафтопродуктів споживачам у встановленому для кожної АЗС асортименті; організація праці підлеглих працівників; організація роботи операторів та водіїв автотранспорту при прийомі на АЗС нафтопродуктів; організація обліку прийому, відпуску та зберігання нафтопродуктів на АЗС та безпосередній контроль його виконання; організація заходів щодо забезпечення якості та кількості нафтопродуктів у резервуарах АЗС та їх відпуску споживачам, контроль їх виконання; своєчасне складання змінних звітів у бухгалтерію; підбір персоналу в підзвітні АЗС; контроль якості навчання персоналу; проведення інвентаризації на АЗС; складання графіків роботи персоналу; заповнення табелів робочого часу за підзвітним АЗС. Згідно з положеннями розділу 5 посадової інструкції позивач як начальник АЗС несе відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень і доручень безпосереднього керівника; завдання матеріального збитку підприємству в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним, цивільним законодавством; неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях. За змістом розділу 6 посадової інструкції документами, які регламентують умови роботи начальника АЗС є: зовнішні документи законодавчі і нормативні акти стосовно роботи, що виконується; внутрішні документи Статут ТОВ «Приват Енерджі», накази і розпорядження директора Товариства, правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадова інструкція начальника АЗС (т.1, а.с. 73, 74).

Наказами директора ТОВ «Емаратон» від 24 лютого 2022 року за №№1 та 2, у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану, наказано з 24 лютого 2022 року припинити робочу діяльність АЗС № 21 за адресою: м. Суми, проспект Курський, 2-А, АЗС № 30 за адресою: АДРЕСА_2 та наказано провести інвентаризацію залишків палива, призначено комісію у складі оператора заправних станцій ОСОБА_2 , економіста Калини Н.С., інспектора з виробничих питань ОСОБА_3 , ознайомлено вказаних осіб із змістом наказів під підпис (т.1, а.с. 56).

Також, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України директором ТОВ «Емаратон» Сивко Ю.С. прийнято наказ б/н від 24 лютого 2022 року про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома працівників ТОВ «Емаратон» шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку під час дії військового стану», який визначає процедуру фіксації доведення до відома працівників Товариства інформації або документів (т.1, а.с. 57).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 вказаного вище Порядку інформація або документи надсилаються працівнику з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив відділ кадрів Товариства під час прийняття на роботу та які зазначені в його особовій справі; факт доведення інформації або документів до відома працівника фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома працівника; протокол складається в довільній формі працівником відділу кадрів товариства або керівником товариства (т.1, а.с. 57).

09 квітня 2022 року комісією у складі директора ОСОБА_4 , економіста Калини Н.С., інспектора з виробничих питань Сєрєбрєннікова В.І. складено акт про проведення службового розслідування, в результаті якого було встановлено, що нестача палива виникла в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями співробітників, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Збитки склали 643612 грн 05 коп. (т.2, а.с. 4).

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у своїм письмових поясненнях вказували на те, що за розпорядженням ОСОБА_1 вони у період після 24 лютого 2022 року заправляли транспортні засоби як за готівковий розрахунок, так і без коштів шляхом зазначення інформації про заправлення у відомостях (списках), при цьому готівкові кошти ОСОБА_1 забирав у кінці дня до настання комендантської години (т.1, а.с. 61, 62).

09 серпня 2022 року директором ТОВ «Емаратон» видано наказ (розпорядження) № ЕМ000000129 0000000411 про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 з посади начальника АЗС північного регіону на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я з боку власника (т.1, а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, перебуваючи на посаді начальника АЗС, будучи матеріально-відповідальною особою, допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушуючи порядок відпуску пального на АЗС, що призвело до розтрати ввірених позивачеві товарно-матеріальних цінностей та викликало цілком обґрунтовану втрату довір`я до позивача з боку відповідача.

Проте, враховуючи те, що наказ про звільнення був виданий під час перебування позивача у складі добровольчого формування територіальної громади, тобто протягом періоду, коли на нього розповсюджувались гарантії, передбачені ч. 1 ст. 119 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що він підлягає скасуванню.

Стаття 43 Конституції Українивстановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 41 КЗпП України крім підстав, передбаченихстаттею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 592/7118/17 (провадження № 61-24468св18) та від 11 червня 2020 року у справі № 643/13899/17 (провадження № 14-48176св18).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першоїстатті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Висновки суду першої інстанції про те. що мало місце не належне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та віднесення позивача до кола працівників на які поширюються положення п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України сторонами не оскаржуються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.

Відповідач в доводах апеляційної скарги ставить під сумнів лише висновки суду першої інстанції щодо поширення на позивача гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України, проте, такі доводи колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно доЗакону України"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Статтею 17 Конституції України визначено, що захист суверенітетуі територіальноїцілісності України,забезпечення їїекономічної таінформаційної безпекиє найважливішимифункціями держави,справою всьогоУкраїнського народу.

За змістомст.ст.3,4Закону України«Про основинаціонального спротиву»складовими національногоспротиву єтериторіальна оборона,рух опорута підготовкагромадян Українидо національногоспротиву. Територіальна оборона складається з військової, цивільної та військово-цивільної складових.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Закону, на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбаченіЗаконом України"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". На членів добровольчих формувань територіальних громад, які беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, поширюються гарантії соціального захисту, передбаченіЗаконом України"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Тобто, гарантії зі збереження місця роботи, передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України поширюються на працівників, які уклали контракт добровольця територіальної оборони.

Встановлено, що 16 квітня 2022 року ОСОБА_1 укладено контракт добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування №8 Сумської територіальної громади.

Звільнити позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства відповідач мав право до укладення позивачем контракту добровольця територіальної оборони, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №163/1714/16-ц.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що наказ про звільнення позивача від 09 серпня 2022 року прийнятий з порушення норм трудового законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 375 ЦПК Україниапеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законністьі обґрунтованістьрішення місцевогосуду вмежах доводівта вимогапеляційної скарги,колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженоювідповідальністю«Емаратон» залишити беззадоволення,а рішення Краснопільського районногосудуСумськоїобласті від 06червня2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов