Постанова

від 17.10.2023 по справі 592/8811/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №592/8811/21

Номер провадження 22-ц/816/923/23

22-ц/816/1121/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2023 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» (далі ТОВ «СІТБ ПЛЮС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивувало тим, що 15.03.2021 р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 4/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СІТБ ПЛЮС» та транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.03.2021 р. відповідач визнав вину у вчиненому ДТП. Згідно рахунку № 1071401 від 14.04.2021 р., калькуляції № 8107930 від 07.04.2021 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу після ДТП становить 58666 грн. 68 коп. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а цивільно-правова відповідальність транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило (страхове відшкодування) йому у розмірі 50000 грн., проте розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а страхова виплата (страхове відшкодування) є недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди. Для відновлення пошкоджень та проведення ремонтних робіт транспортного засобу марки JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримані внаслідок ДТП, він витратив 67066 грн 68 коп, тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 17066 грн 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, ТОВ «СІТБ ПЛЮС» при здійсненні господарської діяльності використовує транспортний засіб JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою перевезення пасажирів контрагенту за укладеним з ним господарським договором. 15.03.2021 р. було укладено договір оренди транспортного засобу № 13 про передачу в користування вказаного транспортного засобу, строком до 30.06.2021 р., орендна плата становила 30000 грн. на місяць, але у зв`язку з ДТП ТОВ «СІТБ ПЛЮС» не могло користуватись транспортним засобом з 15.03.2021 р. по 25.05.2021 р. включно, а тому не отримало дохід від оренди за період два місяці та десять днів, що становить упущену вигоду у сумі 70000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 17066 грн. 68 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою; упущену вигоду у сумі 70000 грн та судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «СІТБ ПЛЮС» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «СІТБ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що компенсація понесених витрат здійснюється не на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, як посилається суд першої інстанції, а виключно на підставі документів, що підтверджують фактичний розмір шкоди, які поніс потерпілий для відновлення / ремонтних робіт транспортного засобу.

Вважає, що у зв`язку з тим, то виплачений позивачеві розмір страхового відшкодування в сумі 50000,00 грн, не покриває вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки JAGUAR, моделі F-PACE, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відсутність визначених законом підстав для відшкодування з ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди, як різницю між його фактичними витратами на ремонт автомобіля після ДТП та виплаченим страховим відшкодуванням.

Вважає доведеними позовні вимоги про упущену вигоду у сумі 70000 грн через не отримання доходу від оренди транспортного засобу за 2 місяці та 10 днів у зв`язку з ДТП.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року заяву адвокатів Коломійця Д.М., Рішки Д.С., які діяли в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІТБ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 8500 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ТОВ «СІТБ ПЛЮС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви адвокатів Коломійця Д.М., Рішки Д.С., які діяли в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні рахунок, а ні квитанція, а ні акт виконаних робіт не містить посилання за яку саме правову допомогу, або по якій справі було здійснено оплату, а тим паче всі ці документи складені на підставі договору, який втратив чинність, а тому не можуть братися до уваги судом як докази.

Вважає, що наявні всі підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року в частині стягнутої з ТОВ «СІТБ ПЛЮС» суми витрат за надання правової допомоги та стягнути з ТОВ «СІТБ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за надання правової допомоги у сумі 20000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні всі належні, допустимі та достатні докази як надання правової допомоги відповідачу, так і повної оплати ним обґрунтованої сукупної вартості правової допомоги на банківський рахунок АБ «Коломійця Д.М.», тому підлягають стягненню витрати в повній сумі 20000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІТБ ПЛЮС» на додаткове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М. спростовує доводи скарги, вважає її необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІТБ ПЛЮС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Рішка Д.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.М., ТОВ «СІТБ ПЛЮС» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ТОВ «СІТБ ПЛЮС» подало свої заперечення на відзиви на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення, які були подані представниками ОСОБА_1 адвокатами Коломійцем Д.М. та Рішкою Д.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2021 о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 4/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СІТБ ПЛЮС» та транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а цивільно-правова відповідальність транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.03.2021 р. відповідач ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому ДТП.

ТОВ «СІТБ ПЛЮС» було виплачене страхове відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом № 223/20-Т/С від 18.06.2020 р. у сумі 50000 грн.

Відновлювальний ремонт транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав більше ніж 50000 грн., що підтверджується калькуляцією № 8107930 від 07.04.2021 р., Актом виконаних робіт № 6440362 від 25.05.2021 р., рахунком № 1071401 від 14.04.2021 р., рахунком № 1072760 від 19.05.2021 р., платіжним дорученням № 7 від 20.05.2021 р., накладною від 25.05.2021 р.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування) склала 17066 грн 68 коп.

З метою визначення вартості відновлення пошкоджень та проведення ремонтних робіт транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «СІТБ ПЛЮС» звернулося до Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів».

Згідно калькуляції № 8107930 від 07.04.2021 р. ТОВ «Віннер ЛЦКА» надало звіт про найменування робіт зроблених по відновленню транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: підкрилок передній заміна; бампер передній в комплекті зняття; бампер передній змішування; блок фара заміна; бампер передній ремонт; витратні матеріали; лампа індикатора повороту Amber; підкрилок передній лівий; фара ліва, адаптивний Бі-Ксенон.

Проте, як вбачається з фото з місця події на транспортному засобі JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , міститься тільки пошкодження переднього бамперу (том 1, а.с.131-133).

Згідно листа від 04.11.2021 р. ТОВ «Віннер ЛЦКА» встановлено, що під час огляду транспортного засобу JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження переднього підкрилку, бампера переднього та блок-фари. Повідомлено, що ТОВ «Віннер ЛЦКА» не має повноважень встановлювати причини пошкодження транспортного засобу, але такі ушкодження можуть бути спричинені в результаті ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази несуть за собою суто інформаційний характер для ТОВ «СІТБ ПЛЮС», ґрунтуються на припущеннях, а визначена майнова шкода у сумі 17066 грн. 68 коп. не підтверджена у встановленому законом порядку, оскільки встановлена не суб`єктом оціночної діяльності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Позивачем надані наступні докази, які підтверджують суму понесених витрат, а саме: калькуляцією № 8107930 від 07.04.2021 р., Актом виконаних робіт № 6440362 від 25.05.2021 р., рахунком № 1071401 від 14.04.2021 р., рахунком № 1072760 від 19.05.2021 р., платіжним дорученням № 7 від 20.05.2021 р., накладною від 25.05.2021 р.

ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та страхова компанія HACK «ОРАНТА» підтвердили суму понесених витрат, в розмір 67066,68 грн., але не змогла їх компенсувати, оскільки ліміт відповідальності по європротоколу становить 50000,00 грн.

Окрім цього, 15.03.2021 року представником HACK «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодження транспортного засобу, що зазначено в листі від 29.09.2021 року і ці пошкодження відповідають пошкодженням, які зазначені в Акті виконаних робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав звернутися до суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру майнової шкоди, оскільки законодавством не передбачено проведення оцінки майна при ДТП, в якому було пошкоджено транспортний засіб, складено Європротокол, а винуватець визнав свою вину.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обґрунтування понесення фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП у розмірі 67066,68 грн, що перевищує суму страхового відшкодування на 17 066,68 грн, позивач надав належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України: калькуляцію № 8107930 від 07.04.2021 р., Акт виконаних робіт № 6440362 від 25.05.2021 р., рахунок № 1071401 від 14.04.2021 р., рахунок № НОМЕР_3 від 19.05.2021 р., платіжне доручення № 7 від 20.05.2021 р., накладну від 25.05.2021 р., тощо.

Відповідно до схеми ДТП та розташування транспортних засобів, чітко вбачається, що під час ДТП було пошкоджено бампер зліва. При такому пошкоджені бампера, в транспортному засобі марки JAGUAR, моделі F-PACE, 2017 року випуску, пошкодились наступні деталі: підкрилок передній лівий, фара ліва, лампа індикатор, тощо. Вказані пошкодження змогли виявити лише на ТОВ «Віннер Автомотів» після зняття пошкодженого бамперу.

Згідно інструкції заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в графі 11 зазначається: коротко вказуються видимі пошкодження. Дізнатися про такі пошкодження, як тріщина підкрилку переднього можливо лише при знятті бампера.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на спростування понесення позивачем заявлених витрат, не подавалось клопотання про проведення експертизи, для встановлення причин пошкоджень, якщо він не згоден з наданими позивачем доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право вимагати від відповідача виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України та довів фактичний розмір понесених витрат для відновлення транспортного засобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 17066 грн 68 коп., як різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в позові в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди за вимушений простій транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належить ТОВ «СІТБ ПЛЮС».

Згідно договору оренди транспортного засобу № 13 від 15.03.2021 р., укладеного між ТОВ «СІТБ ПЛЮС» (далі Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі Орендар), Орендодавець передає в користування транспортний засіб марки JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а Орендар приймає в оренду та зобов`язується сплатити орендну плату, передбачену п. 2.1 цього Договору у сумі 30000 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такі вимоги мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

У даній справі ТОВ «СІТБ ПЛЮС» не доведено той факт, що транспортний засіб JAGUAR F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був суттєво пошкоджений внаслідок ДТП, що унеможливлювало б його використання та виконання умов договору оренди транспортного засобу № 13 від 15.03.2021 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ТОВ «СІТБ ПЛЮС» вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди належним чином необґрунтовані та не підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, тому в цій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем документально підтверджено та доведено судові витрати на правничу допомогу в суму 8500 грн, заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. адвокатами Коломійцем Д.М. та Рішкою Д.С. не підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі здійснювали адвокати АБ «Коломійця Д.М.» - Коломієць Д.М., Рішка Д.С., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 25/09-21 та додатковим договором № 01 від 01.09.2021 р., актами передачі-приймання правової допомоги.

На виконання вказаних договорів АБ «Коломійця Д.М.» було видано ордер адвокату Коломійцю Д.М. та адвокату Рішці Д.С.

Доказами сплати ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн є квитанції від 03.09.2021 року на суму 8500 грн (том 1,а.с. 80), від 02.11.2021 року на суму 3000 грн (том 1, а.с. 137) та від 19.04.2023 року на суму 8500 грн (том 1,а.с. 220).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що строк дії договору про надання правової допомоги №25/09-21 від 01 вересня 2021 року закінчився 31.03.2023 року, тому всі документи (квитанції, акти виконаних робіт) складені на підставі договору не можуть братися до уваги судом як доказ, є безпідставними.

Так, сторона позивача не врахувала, що відповідно до положень п.п. 6.1 та 6.2 договору про надання правової допомоги, строк дії договору продовжується на період дії воєнного стану, тому договір не вважається припиненим.

Доводи скарги ТОВ «СІТБ ПЛЮС» про те, що рахунки, квитанції та акт виконаних робіт не містить посилання за яку саме правову допомогу, або по якій справі було здійснено оплату не підтверджуються матеріалами справи і є безпідставними.

Таким чином, розмір понесених ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 20000 грн підтверджений належними доказами.

Проте, враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, а також часткове задоволення позову, заперечення позивача, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, колегія суддів погоджується з розміром стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Отже, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги (на 19,6%), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТБ ПЛЮС» підлягає компенсації 444 грн 92 коп. (2270 грн х 19,6% : 100%) судового збору за подання позову та 667 грн 38 коп (3405х19,6%:100%) на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТБ ПЛЮС» витрат на правничу допомогу, представник ТОВ «СІТБ ПЛЮС» не надала необхідних доказів, тому підстав для їх стягнення немає.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та прийняти постанову.

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди у сумі 17066 грн 68 коп., як різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» майнову шкоду у сумі 17066 грн 68 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» та представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» 444 грн 92 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 667 грн 38 коп. за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина