Ухвала

від 16.10.2023 по справі 120/13809/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р.Справа № 120/13809/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук А.В., письмово питання про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 09.06.2006 № 3881 (пункт 152 Додатку 3);

- взнати протиправним та скасувати наказ "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 24.04.2018 № 132 в частині відтермінування дати зупинення дії спеціального дозволу 09.06.2006 № 3881 (пункт 21 Додатку 2).

Одночасно разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому представник товариства вказує, що про існування спірних наказів ТОВ "БМУ-3" дізналось лише після отримання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 10.07.2023. Тобто, у такій заяві позивач зазначав, що накази від 11.01.2017 № 5, від 24.04.2018 № 132 товариству не надсилались та не вручались. На переконання заявника пропущений строк підлягає поновленню у зв`язку з тим, що своєчасному зверненню до суду щодо оскарження спірних наказів перешкоджала необізнаність товариства про фактичне порушення цими наказами його прав, яка зумовлена зокрема безпосереднім порушенням Державною службою геології та надр України порядку та способу здійснення державного нагляду, встановленого законом. В той же час, зауважив, що саме по собі розміщення наказу на сайті Державної служби геології та надр України та наявність можливості з ним ознайомитись не означає і не може означати, що суб`єкт господарювання є належним чином повідомленим про фактичне застосування наказу, особливо, коли з часу прийняття такого до часу його фактичного застосування минуло понад два роки, впродовж яких до наказу вносились численні зміни, а також змінилось нормативно-правове регулювання правовідносин щодо яких прийнято відповідний наказ.

Ухвалою від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано у сторони відповідача докази надання/направлення на адресу позивача наказів від 11.01.2017 № 5, від 24.04.2018 № 132. Крім того, в ухвалі вказано, що питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.

02.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог ТОВ "БМУ-3". На виконання вимог ухвали від 12.09.2023 повідомив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 757/35192/20-к ( в рамках кримінального провадження № 42019051660000037) надано дозвіл на вилучення зокрема і листів-повідомлень суб`єктами господарської діяльності про зупинення, поновлення, продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами за 2016-2018 роки, наказів Державної служби геології та надр за 2016-2018 роки стосовно надання, зупинення, анулювання, скасування, відновлення, продовження дії спеціальних дозволів, внесення змін до них в тому числі наказів Державної служби геології та надр від 01.09.2016 № 287, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50, від 28.04.2017 № 205, від 20.03.2018 № 97, інформації електронної системи документообігу щодо усіх вхідних, вихідних та внутрішніх документів Державної служби геології та надр за 216-2018 рік. Відповідно до акта опису від 27.08.2020 було вилучено: наказ Держгеонадр від 11.01.2017 № 5 з додатком до нього на 93 арк., копія листа від 24.02.2017 № 4035/13-14-17 на 1 арк. з повідомленням про вручення (лист яким позивача повідомляли про наказ № 5), наказ Держгеонадр від 24.04.2018 № 132 з додатком до нього на 15 арк.

Окремо у відзиві, відповідача звернув увагу суду, що ним було скеровано відповідний запит до ГСУ ДБР про повернення копії листа від 24.02.2017 № 4035/13-14-17 на 1 арк. з оригіналом повідомленням про вручення та зазначив про відсутність копії листа щодо повідомлення позивача про винесення наказу № 132.

Поряд з цим, відповідач надав копію листа ТОВ "БМУ-3" від 07.02.2017 (вх. Держгеонадр від 15.02.2017 № 4143/02/14-17), з якого вбачається про обізнаність товариства про існування оскаржуваного наказу від 11.01.2017 № 5.

Тобто, на переконання представника відповідача, зважаючи на дату подання позову до суду (вересень 2023 року), позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України. Відповідно наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

06.10.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Визначаючись щодо дотримання строку звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи норми частини 2 статті 122 КАС України, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

В цьому позові позивач, оскаржує наказ "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 09.06.2006 № 3881 та наказ "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 24.04.2018 № 132 в частині відтермінування дати зупинення дії спеціального дозволу 09.06.2006 № 3881.

Так, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду товариство вказує, що про існування спірних наказів ТОВ "БМУ-3" дізналось лише після отримання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 10.07.2023, тобто у липні 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи зокрема з листа ТОВ "БМУ-3" від 07.02.2017 № 45/01-9 (вх. Держгеонадр від 15.02.2017 № 4143/02/14-17) вбачається, що про існування оскаржуваного наказу від 11.01.2017 № 5 щодо зупинення дії спеціального дозволу від 09.06.2006 № 3881, позивач достеменно знав ще у лютому 2017 року.

З огляду на викладене, варто вказати, що фактично позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень від 11.01.2017 № 5, про яке він дізнався ще у лютому 2017 року, а не як першочергово він вказував у відповідному клопотанні, після отримання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 10.07.2023.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 07.09.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеним частиною 2 статті 122 КАС України.

В силу приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання цих вимог суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку, передбаченого частиною 13 статті 171 КАС України, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду (в частині оскарження наказу від 11.01.2017 № 5) та доказів поважності причин його пропуску.

Дану ухвалу направити позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяТомчук Андрій Валерійович