Ухвала

від 17.10.2023 по справі 120/7893/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2023 р.Справа № 120/7893/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву при видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації щодо надання неповної інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 03.06.2020 року № 584. Зобов`язано Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 03.06.2020 року № 584 та надати повну інформацію на запит в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Після набрання законної сили вказаним рішенням, Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою стягувача видано виконавчі листи № 120/7893/20-а.

Ухвалою від 24.08.2022 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №120/7893/20-а, шляхом зазначення вірного найменування відповідача "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15) замість помилкового "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15).

Даною ухвалою також виправлено описку у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №120/7893/20-а, вказавши вірне найменування відповідача "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15) замість помилкового "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15).

16.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено Управлінням Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих позивачем документів вбачається, що всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіряючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа на відповідність вимогам пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/7893/20-а - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЧернюк Алла Юріївна