Постанова

від 11.10.2023 по справі 340/2825/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2825/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. (суддя: Жук Р.В) в адміністративній справі №340/2825/23 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради №576 від 13 лютого 2023 р. "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради №40 від 24 грудня 2020 р. "Про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 ".

В обґрунтування позову зазначила, що 24 грудня 2020 р. Олександрійською міською радою на підставі рішення №40 було поділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,6222 га та надано їй дозвіл для оформлення права на її відповідну частину. Однак 13 лютого 2023 р. Олександрійською міською радою винесено протиправне рішення №576, яким вищезазначене рішення було визнано таким, що втратило чинність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує про порушення судом норм матеріального права, в зв`язку з чим просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Скаргу обгрунтовує тим, що даний спір не є публічно - правовим, оскільки полягає у захисті права власності або речового права позивачки, тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Олександрійської міської ради №40 від 24 грудня 2020 р. було поділено на три частини земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,6222 га, кадастровий номер 3510300000:11:331:0059 та надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо: земельної ділянки площею 1,6180 га для подальшої передачі в постійне користування - КП Олександрійський центральний ринок; земельної ділянки площею 0,0012 га, з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2 , для подальшої передачі в постійне користування - ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 0,0030 га., з присвоєнням адреси: АДРЕСА_3 , для подальшої передачі в постійне користування ОСОБА_2 . Зазначене рішення було визнано таким, що втратило чинність рішенням Олександрійської міської ради №576 від 13 лютого 2023 р., прийнятого на підставі ст.26, пп.1 п.а) ч.1 ст.33, ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не погодившись з даним рішенням, позивачка оскаржила його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Також органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Разом з тим, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно рішення Олександрійської міської ради №40 від 24 грудня 2020 р. "Про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 " виникли правовідносини, зокрема, між позивачкою та відповідачем, предметом яких є надання позивачці частини земельної ділянки (кадастровий номер 3510300000:11:331:0059) площею 0,0012 га, з присвоєнням їй адреси: АДРЕСА_2 , для подальшого оформлення нею прав на дану ділянку, тобто є ненормативним правовим актом одноразового застосування. Позивачка на його підставі вчинила дії, спрямовані на реалізацією своїх суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів - виготовлення технічної документації із землеустрою.

Викладене свідчить про вірність висновку суду першої інстанції про протиправність рішення Олександрійської міської ради №576 від 13 лютого 2023 р. "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради №40 від 24 грудня 2020 р. "Про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 ".

Посилання відповідача на те, що даний спір не є публічно - правовим, оскільки полягає у захисті права власності, речового права позивачки, тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку спір стосується саме визнання протиправним акту, виданого (прийнятого) суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. в адміністративній справі №340/2825/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий