Постанова

від 11.10.2023 по справі 361/3399/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/3399/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Провадження №22-ц/824/9903/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі за заявою представника Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка О.В. про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник садівничого об`єднання «Трудовик» Kиричyк Ніна Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Kиричyк Ніна Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, було поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89 856, 00грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн; стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У листопаді 2022 року представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, в якій просив відстрочити виконання рішення суду до 01 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви вказував на те, що у вересні 2019 року групою осіб було майже успішно здійснено рейдерський захват СО «Трудовик». Рейдерська група, підробивши документи загальних зборів, які в СО «Трудовик» називається Конференцією уповноважених представників, зареєструвала в Держреєстрі новим Головою Ради громадянина ОСОБА_3 , а також змінила Статут.

Одразу після незаконного внесення в Держреєстр відомостей про ОСОБА_3 як голову Ради СО «Трудовик», він, діючи всупереч інтересам СО «Трудовик», з використанням незаконно привласнених повноважень, з метою протиправного заволодіння коштами юридичної особи своїм другом ОСОБА_2 (позивачем), подав до Броварського міськрайонного суду заяву про визнання позову в справі № 361/3399/17, в наслідок чого позов було задоволено в повному обсязі.

На момент подання заяви про відстрочку виконання рішення суду Господарським судом Київської області розглядається справа №911/2663/19 за позовом Садівничого товариства «Зелений луг» до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій щодо реєстрації нової редакції статуту СО «Трудовик» та реєстрації Головою Ради СО «Трудовик» ОСОБА_3 .

Також заявник посилався на те, що в разі задоволення позову по справі №911/2663/19 та скасування в Держреєстрації Головою Ради СО «Трудовик» ОСОБА_3. виникнуть підстави для перегляду рішення суду по справі №361/3399/17 за нововиявленими обставинами, оскільки заява про визнання позову була подана не уповноваженою особою.

Зазначав, що у разі негайного виконання рішення суду від 09 вересня 2019 року в справі №361/3399/17 щодо стягнення грошових коштів з СО «Трудовик» на користь стягувача, СО «Трудовик» буде поставлене в дуже скрутне фінансове становище під час дії в країні військового стану. Наслідками негайного виконання рішення суду стане неможливість СО «Трудовик» забезпечувати майже 3000 домівок електроенергією, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки, охорони, вивезення сміття тощо, що в умовах військового стану буде мати катастрофічні наслідки для значного кола осіб і становитиме суспільну небезпеку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року заяву представника Садівничого об`єднання «Трудовик» адвоката Іванченка О.В. задоволено, відстрочено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник садівничого об`єднання «Трудовик» Kиричyк Ніна Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до 01 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, правонаступник кредитора ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заявником не надано необхідних доказів на підтвердження настання форс-мажорних обставин, що мали місце на території проведення антитерористичної операції.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21), в яких зазначено, що для підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідачем повинен бути наданий сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, звертає увагу на те, що від дня набрання рішенням про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди законної сили (14 січня 2020 року) пройшло три роки, а рішення станом на дату подання цієї апеляційної скарги не виконано.

04 липня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника СО «Трудовик» - адвоката Іванченка О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 січня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, не містить аргументів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин та висновків, не базується на нормах чинного законодавства та зводиться до незгоди з судовим рішенням.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що посилання скаржника на постанови Верховного Суду щодо виплати заробітної плати жодного стосунку до питання відстрочки виконання рішення суду не мають, апосилання на постанови Верховного Суду, в яких зазначено, що відповідач повинен був надати сертифікат Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин є безпідставними, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщук О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. у суді апеляційної інстанції висловив свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 січня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оголошення військового стану в країні є надзвичайною подією, негайне виконання рішення суду може мати негативні суспільні наслідки для значного кола осіб, тому виходячи з принципів справедливості та розумності, вважав обґрунтованими вимоги заяви.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, було поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик», на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856,00грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн; стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. посилався на те, що виконання рішення суду призведе до скрутного фінансового становища під час дії в країні військового стану, з чим погодився суд першої інстанції задовольнивши вказану заяву.

Однак, на думку судової колегії, дана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки між неможливістю виконання покладеного рішенням суду обов`язку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Відповідач є юридичною особою, знаходиться територіально у межах Київської області, тобто на території, на якій не ведуться бойові дії, тому відсутні обґрунтовані підстави, що перешкоджають виконати рішення суду.

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Крім того, представником СО «Трудовик» - адвокатомІванченко О.В. не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасного виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року набрало законної сили 14 січня 2020 року, а воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із повномасштабним вторгненням Росії на територію України на всій території України. При цьому, заявником не зазначено у заяві обставин, які істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим в період до 24 лютого 2022 року.

Посилання заявника на те, що в Господарському суді Київської області розглядається справа №911/2663/19 за позовом Садівничого товариства «Зелений луг» до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій щодо реєстрації нової редакції статуту СО «Трудовик» та реєстрації Головою Ради СО «Трудовик» ОСОБА_3 , що в майбутньому в разі задоволення даного позову можуть виникнути підстави для перегляду рішення суду по справі №361/3399/17 за нововиявленими обставинами, судова колегія критично оцінює, так як дані обставини, в силу чинного законодавства, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилався в заяві представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В., як на підставу для відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, не є виключними обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення наявності беззаперечних підстав для застосування розстрочення виконання рішення суду лежить саме на особі, яка просить застосувати таку відстрочку.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для застосування відстрочення виконання рішення суду представник СО «Трудовик» - адвокатом Іванченко О.В. не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ЕСПЛ 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи і аргументи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до статті 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536,60 грн, а апеляційну скаргу задоволено, тому суд апеляційної інстанції стягує суму сплаченого судового збору з відповідача на користь апелянта.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Садівничого об`єднання «Трудовик» адвоката Іванченка О.В. про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник садівничого об`єднання «Трудовик» Kиричyк Ніна Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Садівничого об`єднання «Трудовик» (місце реєстрації: 07412, Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. 1 Центральна, буд. 1-А, ЄДРПОУ 23567169) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

С.О. Журба