Постанова

від 16.10.2023 по справі 910/6697/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6697/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. (повний текст складено 09.01.2023 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. (повний текст складено 30.01.2023 р.)

у справі № 910/6697/22 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

про стягнення 23435,89 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» про стягнення 23435, 89 грн, з яких: 21038,01 грн боргу за договором № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р., 1880,27 грн інфляційних втрат та 517,61 грн 3% річних.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що, незважаючи на те, що строк дії договору № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р., укладеного між позивачем та відповідачем, закінчився 08.07.2020 р., позивач продовжував надавати послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, а відповідач продовжував користування послугами позивача. Однак надані позивачем послуги у період з 01.08.2019 р. по 31.10.2020 р. відповідачем оплачено частково, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 910/6697/22 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі №910/6697/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 8783,27 грн основного боргу, 327,42 грн інфляційних втрат, 115,82 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скасувати додаткове рішення та здійсниити перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що для приведення нарахувань у відповідність із даними відповідача позивачем було здійснено коригування за договором від 09.07.2019 р. № 21228/4-01Т у бік зменшення в обсязі 533 куб. м за період з 16.09.2020 р. по 16.10.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6697/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: : ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6697/22.

До суду 20.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6697/22.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/146/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/6697/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/6697/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6697/22 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

До суду 31.03.2022 від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6697/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення суду та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в місцевому суді були реальними, обґрунтованими, розумними і співмірними з ціною позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення встановлених процесуальних строків на подачу відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

09.07.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» (далі - споживач) було укладено строковий договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 21228/4-01-Т (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід`ємною частиною цього договору) та на підставі пред`явлених споживачем вимог до скиду стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва, а споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 р. за № 1879, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Сторонами договору підписано Дислокацію об`єктів житлового/нежитлового фонду, яка є невід`ємною частиною договору № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р., відповідно до якої за адресою об`єкта водоспоживання - м. Київ, вул. Майкопська, буд. 1-А, зареєстровано лічильник № 1510368843 - житловий будинок (o/p 6 - 131) та лічильник № 10564169 - полив (o/p 6-177).

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічної води у систему централізованого водовідведення м. Києва відповідно до встановлених тарифів. У розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у 5-тиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи споживача або отримання ним розрахункових документів іншим способом.

У період з серпня 2019 року по жовтень 2020 року позивачем надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва.

Розрахунковим департаментом Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на адресу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" надсилались платіжні повідомлення, що підтверджується довідками АТ «Банк Кредит Дніпро» від 15.09.2021 р. № 98-26-1305 та АТ «Альфа-Банк» від 21.09.2021 р. № 81741 з доданими до них реєстрами дебетових повідомлень, що надсилались на адресу відповідача за період з 01.08.2019 р. по 05.10.2020 р. та з 06.10.2020 р. по 08.09.2021 р., які є додатками до вказаних довідок.

31.07.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - кредитор) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» (далі - боржник) було укладено договір № 1557/8/16-19 реструктуризації боргу (далі - договір реструктуризації).

Відповідно до п. 1.1 договору реструктуризації боржник визнає перед кредитором заборгованість в розмірі 175159,50 грн, що утворилася станом на 01.08.2019 р. в результаті неналежного виконання боржником умов договору № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та зобов`язується сплатити вищевказану заборгованість у відповідності до умов даного Договору реструктуризації.

Згідно з п. 2.1 договору реструктуризації боржник зобов`язується сплатити вказану у п. 1.1 договору реструктуризації заборгованість в загальному розмірі 175159,50 грн в термін до 30.04.2020 р. відповідно до погодженого сторонами графіку, з обов`язковим посиланням на даний договір реструктуризації в графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях, шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок Кредитора.

Графік погашення заборгованості визначений у п. 2.2 договору реструктуризації.

На виконання договору реструктуризації відповідачем було сплачено суму заборгованості за договором № 21228/4-01-Т на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 09.07.2019 р., що підтверджується уточненим розрахунком вимог позивача та контррозрахунком відповідача, а також реєстром надходжень грошових коштів від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» з 01.08.2019 по 08.09.2021 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати за надані послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Пунктом 7.1 договору № 21228/4-01Т від 09.07.2019 р. сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 08.07.2020 р. Дію цього договору може бути продовжено за згодою сторін на узгоджений ними строк шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Додаткової угоди до договору щодо продовження дії договору № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р. між сторонами укладено не було.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, надані позивачем за договором № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р., що підтверджується уточненим розрахунком вимог позивача та контррозрахунком відповідача, а також реєстром надходжень грошових коштів від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» з 01.08.2019 р. по 08.09.2021 р.

17.09.2020 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було укладено договір № 01405/7-01 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем).

Таким чином, договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 21228/4-01Т від 09.07.2019 р. припинив свою дію, що підтверджується укладеним з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» індивідуальним договором № 01405/7-01 від 17.09.2020 р. з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, а також документами, з яких вбачається укладання індивідуальних договорів між позивачем та власниками квартир.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, зокрема, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії).

Як передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) відповідно до частини першої статті 14 цього Закону та повідомлення виконавців комунальних послуг про прийняте рішення за два місяці до запланованої дати укладення договору такий виконавець зобов`язаний укласти договори про надання комунальних послуг відповідно до вимог цієї статті згідно з обраною співвласниками моделлю організації договірних відносин.

18.03.2020 р. на загальних зборах Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було прийнято рішення про обрання моделі організації договірних відносин, а саме щодо укладання з виконавцем комунальної послуги індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно.

27.05.2020 р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було подано в договірний відділ Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» пакет документів для укладання індивідуальних договорів, у тому числі повідомлення про обрану модель договірних відносин, що підтверджується переліком наданих відповідачем документів для укладання договору на власні потреби будинку (вхідний номер реєстрації № 1681/028/17-20 від 27.05.2020 р.).

17.09.2020 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київодоканал» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було укладено договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) № 01405/7-11.

Вбачається, що позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за період з 01.08.2019 р. по 31.10.2020 р. у сумі 21038,01 грн.

Однак, в процесі розгляду справи місцевим судом, позивач у письмових поясненнях повідомив про здійснення ним коригування за договором № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р. в обсязі 533 м.куб за період з 16.09.2020 р. по 16.10.2020 р., у зв`язку з чим сума основного боргу відповідача становить 8783,27 грн.

Враховуючи те, що строк договору колективного споживача № 21228/4Т від 09.07.2019 р. закінчився 08.07.2020 р., а індивідуальний договір № 01405/7-1 було укладено 17.09.2020 р., тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості послуг з водопостачання та приймання стічних вод за період з 17.09.2020 р. по 16.10.2020 р. за договором № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за строковим договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р. у розмірі 21038, 01 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1880,27 грн інфляційних втрат та 517,61 грн 3% річних також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Стосовно витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач надав суду наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» т та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А»;

- додаткову угоду № 1 від 05.12.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р.;

- рахунок на оплату № 1 від 28.12.2022 р. на суму 4000,00 грн;

- акт приймання-передачі № 1 від 28.12.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А»;

- платіжне доручення № 1227 від 28.12.2022 р. на суму 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Додатковою угодою сторони погодили, що представництво клієнта адвокатом у одному судовому засіданні становить 2000,00 грн за одну годину.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Заперечуючи проти розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилався на те, що дана справа є типовою, розрахунки заявлених до стягнення сум не були складними і не потребували значного часу, справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, а тому є не складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Враховуючи малозначність справи, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також наявність заперечень позивача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22 підлягає залишенню без змін.

Також під час розгляду справи в апеляційному суді, відповідач просить суд стягнути з позивача 7000,00 грн професійної правничої допомоги адвоката у апеляційному суді.

Звертаючись із заявою про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

На підтвердження понесених витрат відповідач надав суду:

- договір про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» т та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А»;

- додаткову угоду № 3 від 05.12.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р.;

- рахунок на оплату № 3 від 12.05.2023 р. на суму 7000,00 грн;

- акт приймання-передачі № 1 від 28.12.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а»;

- платіжну інструкцію № 1241 від 15.15.2023 р. на суму 7000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Додатковою угодою сторони погодили, що вартість підготовки процесуальних документів залежить від складності і часу їх підготовки та оцінюється з розрахунку 1500,00 грн за 1 год. їх підготовки.

25.04.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» т та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів, підготовка і направлення до суду письмових пояснень - 3000,00 грн;

- підготовка і направлення апеляційної скарги на додаткове рішення - 3000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн.

Вбачається, що відповідачем включено до витрат послуги адвоката щодо підготовки і направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у розмірі 3000,00 грн.

Однак, здійснюючи перегляд додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в частині стягнення з позивача 3000,00 грн не підлягають задоволенню.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

З огляду на викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн (7000,00 - 3000,00).

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-а" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 910/6697/22 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран