Постанова

від 18.10.2023 по справі 918/410/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Справа № 918/410/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 14.06.23р. суддею Романюком Р.В. у м.Рівному, повний текст складено 16.06.23р. у справі № 918/410/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро"

про стягнення коштів

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" в якій просить стягнути 45 135,13 грн пені, 2 721,38 грн 3 % річних та 15 390,75 грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/688/22 позов ТОВ "Террагрейн Груп" до ТОВ "Рівень-Агро" про стягнення за поставлений товар, пені, трьох процентів річних та інфляційних за період з 21.08.2021 по 30.08.2022 задоволено частково.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рівень-Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/688/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - без змін.

Позивач зазначає, що судове рішення про сплату коштів боржником не виконано.

Враховуючи вищевказане, ТОВ "Террагрейн Груп", з 01.09.2022 до часу проведення відповідачем повної сплати суми боргу - 20.04.2023 нараховано ТОВ "Рівень-Агро" 45 135,13 грн пені, 2 721,38 грн 3 % річних та 15 390,75 грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.2023 у справі № 918/410/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" 45 135,13 грн пені, 2 721,38 грн 3% річних, 15 390,75 грн інфляційних та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 193, 265 ГК України, умови договору поставки, ст. 75 ГПК України, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі №918/688/22 прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати в частині стягнення пені в сумі 25 256,86 грн та інфляційних витрат в сумі 5000, 00 грн та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Вважає, що прийняте по справі рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим повинне бути скасовано, та прийняте нове рішення.

Щодо порушення норм матеріального права з посиланням на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі №918/688/22, ст.ст. 551, 624 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 233 ГК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18|12-79гс 19 зазначає, що розмір заборгованості за поставлений відповідачу товару становив 143 050, 00 грн. А сума штрафних санкцій, які вже стягнуті та які позивач ще намагається стягнути із відповідача становлять 130 256,86 грн із розрахунку 67 009,60 + 63 247,26 =130 256,86 грн.

Враховуючи наведене скаржник просить зменшити розмір відповідальності задля недопущення несправедливих наслідків (взявши до уваги відсутність основного боргу (про що зазначено в самій позовній заяві та оскаржуваному Рішенні) та загальний строк прострочення), зменшивши пеню з 45 135,13 грн до 19 878, 27 грн, та інфляційні з 15 390,75 грн до 10 390,75 грн відповідно. В такому випадку, загальний розмір вимог, що підлягатиме до задоволенню становитиме 32 990,40 грн із розрахунку (19 878,27 грн(пеня) + 10 390,75 грн(інфляційні) + 2721,38 грн( 3% річних) = 32 990,40 грн). А разом із вже стягнутими з відповідача грошовими коштами, окрім основного боргу, загальна сума штрафних санкцій складатиме 100 000, 00 грн із розрахунку (67 009,60 грн (стягнуто за рішенням від 29.12.2022) + 32 990,40 грн = 100 000, 00 грн). Відповідач вважає, що зменшення стягнення штрафних санкцій буде справедливим та відповідати принципам розумності та справедливості.

Щодо порушення норм процесуального права зауважує, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а саме щодо відкладення розгляду справи на 14.06.2023, відповідно було порушено його право на участь в судовому розгляді.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.23 у справі № 918/410/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/688/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" задоволено частково, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" 143 050 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар, пеню в сумі 32 872 грн. 56 коп., інфляційні в сумі 30 344 грн 56 коп., 3% річних в сумі 3 792 грн 48 коп., судовий збір у сумі 3 150 грн 89 коп.; в решті вимог позову відмовити у задоволенні.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі №918/688/22 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишено без змін.

Як встановлено рішенням суду у справі № 918/688/22, "станом на день винесення рішення основна заборгованість відповідача за договором становить 143 050, 00 грн. Однак при перевірці рахунків пені, 3% річних судом встановлено, що останні нараховані арифметично невірно. Так судом встановлено, що позивач неправомірно їх нарахував на суму 90000, 00 грн за період з 21.08.2021 по 15.10.2021 з огляду на те, що пунктом 1.5 Специфікації до договору було встановлено, що покупець зобов`язується здійснити передоплату в сумі 10000,00 грн до 20.08.2021, а остаточний розрахунок здійснити до 15.10.2021. Судом встановлено, що ТОВ Рівень-Агро згідно рахунку №ТЕР-000560 від 16.08.2021 провело часткову оплату товару, що стверджується відповідними банківськими виписками: 20.08.2021 на суму 10 000,00 грн. Відтак нарахування пені та 3% можливе тільки з 16.10.2021. Таким чином за розрахунком суду до стягнення підлягає пеня в сумі 32872 грн 56 коп. та 3% річних в сумі 3792 грн 48 коп. за період з 16.10.2021 по 30.08.2022, інфляційні в сумі 30344 грн 56 коп. за період з листопада 2021р. по серпень 2022 року.".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі №918/688/22 не виконав, заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних позивачу не сплатив.

Доказів виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/688/22 суду не надано.

Згідно пункту 4.5 укладеного між сторонами договору, за порушення строку виконання зобов`язань по оплаті за прийнятий товар, покупець несе відповідальність перед постачальником відповідно до цього Договору та чинного законодавства України у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення за весь період по дату повного погашення заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за договором не сплачено, позивач відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з ТОВ "Рівень-Агро" за період з 01.09.2022 по 20.04.2023 45 135,13 грн пені, 2 721,38 грн 3 % річних та 15 390,75 грн інфляційних.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.2023 у справі № 918/410/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" 45 135,13 грн пені, 2 721,38 грн 3% річних, 15 390,75 грн інфляційних та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, як убачається із апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду в частині стягнення пені та інфляційних втрат, та просить їх зменшити відповідно до ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскарженій частині.

Щодо пені суд апеляційної інстанції вказує таке.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.5 договору сторони обумовили, що за порушення строку виконання зобов`язань по оплаті за прийнятий товар, покупець несе відповідальність перед постачальником відповідно до цього договору та чинного законодавства України у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення за весь період по дату повного погашення заборгованості.

Таким чином, в даному випадку і договором, і законом встановлено, що штрафні санкції підлягають до стягненню за весь час прострочення оплати по дату повного погашення заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, яка здійснена судом першої інстанції, врахувавши, що відповідачем не погашено заборгованість за договором та не виконано рішення суду у справі № 918/688/22 (що свідчить про наявність у відповідача простроченого грошового зобов`язання) апеляційний суд вважає його правильним та арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 45 135,13 грн пені.

Щодо нарахування інфляційних втрат судова колегія зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних, які здійснені судом першої інстанції, врахувавши, що відповідачем не погашено заборгованість за договором та не виконано рішення суду у справі № 918/688/22 (що свідчить про наявність у відповідача простроченого грошового зобов`язання) апеляційний суд вважає його правильним та арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15 390,75 грн інфляційних.

Щодо клопотання про зменшення пені та інфляційних суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не подавав до суду першої інстанції відповідного клопотання про зменшення пені та інфляційних, не наводив виключних обставин, для необхідності такого зменшення, не подавав доказів на підтвердження таких обставин, а відтак не підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо, як вважає скаржник неповідомлення його про відкладення розгляду справи на 14.06.2023, судова колегія зауважує, що таке твердження спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на адресу: 34362, Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Любахи, вул. Вишнева, 58 А та отримане представником відповідача 01.06.2023 (а.с. 49).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського судуРівненської області від 14.06.23 у справі №918/410/23 в оскарженій частині прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень-Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.23 у справі № 918/410/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.23 у справі №918/410/23 в оскарженій частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №918/410/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.