Ухвала

від 12.10.2023 по справі 907/963/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/963/15

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лучка Р.М., суддів Пригари Л.І., Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА", смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області

про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050 грн,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015 справу № 907/963/15 розподілено головуючому судді Ващиліній Н.М., яка ухвалою від 01.09.2015 порушила провадження у справі прийняла заяву до розгляду та призначила розгляд справи.

Ухвалою від 23.10.2015 суд (головуючий суддя Ващиліна Н.М.) призначив колегіальний розгляд справи № 907/963/15 у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.10.2015 до складу колегії по розгляду справи № 907/963/15 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддів Журавчак Л.С. та Якимчук Л.М.

Ухвалою від 27.10.2015 колегія суддів прийняла справу № 907/963/15 до свого провадження та призначила розгляд справи.

У зв`язку з припиненням у судді Якимчук Л.М. повноважень, розпорядженням керівника апарату суду № 02-02/261/15 від 27.11.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів по розгляду даної справи суддю Якимчук Л.М. замінено суддею Русняк Л.С.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Журавчак Л.С., Русняк В.С. ухвалою від 27.11.2015 прийняла справу № 907/963/15 до свого провадження та призначила її до розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2015 судова колегія поставила ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизи проведення якої доручила Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинила провадження у справі до закінчення судової експертизи.

Надалі, внаслідок припиненням повноважень судді Ващиліної Н.М. щодо здійснення нею правосуддя, головуючим суддею у справі № 907/963/15 визначено суддю Йосипчука О.С. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2016.

Ухвалою колегії суддів від 08.04.2016 справу №907/963/15 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення судової експертизи.

Згодом, ухвалою суду від 10.05.2016 проведення судово-економічної експертизи передоручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а відповідно до ухвали від 25.05.2016 повторно передоручено судовому експерту Слюсаренко Вікторії Євгенівні.

Супровідним листом від 27.05.2016 № 02.5.1-03/3247/16 матеріали справи №907/963/15 скеровано Судовому експерту Слюсаренко Вікторії Євгенівні.

Разом з тим, розпорядженнями керівника апарату суду від 12.07.2018 та від 13.07.2018 у зв`язку з припиненням повноважень суддів Йосипчука О.С, Журавчак Л.С. та Русняка В.С. призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

У зв`язку з наведеним, автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 справа передана для розгляду колегії суддів: Ушак І.Г. - головуючий суддя, суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.

Ухвалою від 17.07.2018 колегія суддів у складі: головуючого судді Ушак І.Г, суддів Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І. прийняла до свого провадження справу № 907/963/15 (зупинену провадженням).

Водночас, у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату №02-02/110/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/963/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/963/15 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023.

Ухвалою від 05.04.2023 колегія суддів прийняла справу № 907/963/15 до провадження, поновила провадження у справі, постановила здійснювати розгляд справи № 907/963/15 за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче засідання на 11.05.2023. Крім того вказаною ухвалою суд встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Під час підготовчого провадження у цій справі підготовче засідання неодноразово відкладалося відповідними ухвалами суду з підстав наведених у таких ухвалах, зокрема ухвалою від 18.09.2023 колегія суддів повідомила учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 12.10.2023.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Водночас, до початку підготовчого засідання 12.10.2023 представник позивача адвокат Цебрик Л.В. особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи. У такому клопотанні адвокат інформує суд про те, що здійснює постійний догляд за інвалідом 1 групи, бере участь в конкурсі на посаду судді місцевого суду, тому взяв відпустку до 26.10.2023 і з цих підстав не зможе з`явитися в судове засідання.

Вказане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхиляється судовою колегією з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, позаяк повторна неявка в судове засідання учасника справи не є перешкодою для її розгляду незалежно від причин неявки.

Як уже зазначалось вище, ухвалами від 18.12.2015 та від 08.04.2016 у цій справі призначалася судово-економічна експертиза. Згодом, ухвалою суду від 10.05.2016 проведення судово-економічної експертизи передоручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а відповідно до ухвали від 25.05.2016 повторно передоручено судовому експерту Слюсаренко Вікторії Євгенівні.

Водночас, судом встановлено, що призначена судово-економічна експертиза у справі не була проведена.

Так супровідним листом № 25 від 10.06.2016 судовий експерт Слюсаренко В.Є. повернула до суду матеріали справи без виконання експертного дослідження, оскільки вже проводила дослідження як спеціаліст у цій справі 15.09.2014.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак, враховуючи неможливість надання експертного висновку органом, якому було доручено проведення судової економічної експертизи в даній справі - судовим експертом Слюсаренко В.Є., беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України в сукупності умов для призначення судової експертизи в справі, в тому числі нереалізованого клопотання позивача з даного приводу, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі судової економічної експертизи з визначеного в ухвалі суду від 18.12.2015 питання, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на позивача в справі, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про зупинення провадження у справі №907/963/15 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно призначити у справі №907/963/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Транс-УА» станом на 24 травня 2013 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1 ?;

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/963/15 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.М. Лучко

Суддя Л.І. Пригара

Суддя О.Ф. Ремецькі