Ухвала

від 16.10.2023 по справі 910/15722/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2023Справа № 910/15722/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (м. Миколаїв)

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" (м. Київ)

про стягнення 71 032,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (далі - ТОВ "Органік Корпорейшн", позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 71 032,45 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

У позові позивач зазначив, що до позовної заяви ним додано докази направлення позову з додатками відповідачу за допомогою системи «Електронний суд», оскільки відповідач має зареєстрований кабінет у цій системі.

Однак, позивачем не надано доказів реєстрації відповідача в системі «Електронний суд», тому суд не приймає посилання позивача, що направлення відповідачу позову за допомогою цієї системи є належним способом, визначеним законом.

При цьому, позивач не надав доказів направлення позову відповідачу за допомогою системи «Електронний суд».

Водночас, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із матеріалів позову вбачається, що копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу також не були направлені за допомогою поштового зв`язку (відсутні опис вкладення та поштова квитанція).

Отже, позивач не виконав вимог закону щодо надання належних доказів відправки відповідачу з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із позову, ТОВ "Органік Корпорейшн" (ідентифікаційний код 37739429, що змінило своє найменування з ТОВ «Група компаній «Беті») заявило майнову вимогу про стягнення 71 032,45 грн., за подання якої сплатило судовий збір згідно з платіжними дорученнями № 364 від 29.07.2021 та № 1058 від 16.12.2021 на загальну суму 2 270,00 грн.

Проте, з указаних доручень вбачається, що платником судового збору є не позивач, а інша юридична особа - ТОВ «БЕТІ» (ідентифікаційний код 39514816).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи. Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надані суду платіжні доручення № 364 від 29.07.2021 та № 1058 від 16.12.2021 на суму 2 270,00 грн., платником за якою є ТОВ «БЕТІ» (ідентифікаційний код 39514816), не можуть вважатись належними доказами сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ТОВ "Органік Корпорейшн" (ідентифікаційний код 37739429), оскільки особа, яка сплатила судовий збір, не є юридичною особою, яка звертається до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" про стягнення 71 032,45 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази направлення відповідачу позову з доданими до нього документами (опис вкладення та поштову квитанцію);

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.