Рішення

від 24.01.2024 по справі 910/15722/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024Справа № 910/15722/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 71 032,45 грн.

Суддя Борисенко І. І.

представники сторін: без виклику

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (далі - ТОВ "Органік Корпорейшн", позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 71 032,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017 в частині повної та своєчасної сплати робіт за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві". Обставини вказаного порушення вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19, що набрало законної сили, за яким з КП "Київміськсвітло" було стягнуто заборгованість за договором підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017 у розмірі 2 518 087, 03 грн., 3 % річних у розмірі 119 833, 35 грн., інфляційні втрати у розмірі 375 676, 19 грн. за період з 22.09.2017 по 23.04.2019, заборгованість за договором забезпечення № АДО-ЗБ-3 від 09.06.2017 у розмірі 326 320, 62 грн. та судовий збір у розмірі 50 098, 76 грн.

Проте, відповідач рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19 виконав 29.11.2019, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

У позові ТОВ "Органік Корпорейшн" просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 25 706,88 грн. та 3 % річних у сумі 45 325,57 грн. за період з 24.04.2019 по 28.11.2019, що разом становить 71 032,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив про сплив строку позовної давності для заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Просив відмовити у задоволенні позову.

28.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому ТОВ "Органік Корпорейшн" проти доводів відповідача заперечив, вважав їх безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив та інші заяви по суті справи, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 між ТОВ "Група Компаній Беті" (що змінило своє найменування на ТОВ "Органік Корпорейшн") (підрядник) та КП "Київміськсвітло" (замовник) був укладений договір підряду № АДО-КР-3 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у мсті Києві" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що об`єктом будівництва є мережа архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у м. Києві.

Згідно з п. 4.6 договору проміжний платіж за звітний місяць в межах, визначених п. 4.4 договору, проводиться протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць.

Відповідно до п. 4.7 договору після здійснення приймання закінченого обсягу виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом КБ-2в на завершений обсяг робіт по об`єкту та довідкою КБ-3 із зазначенням вартості всього обсягу виконаних робіт по об`єкту (при позитивних результатах випробувань під навантаженням), замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по об`єкту протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У зв`язку із порушенням відповідачем (КП "Київміськсвітло") умов указаного договору підряду, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19, що набрало законної сили, з КП "Київміськсвітло" було стягнуто, зокрема, заборгованість за договором підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017 у сумі 2 518 087, 03 грн., 3 % річних у розмірі 119 833, 35 грн., інфляційні втрати у розмірі 375 676, 19 грн. за період з 22.09.2017 по 23.04.2019.

Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт неналежного виконання КП "Київміськсвітло" договору підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017, в частині своєчасної сплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної статті в даній справі суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач порушив умови договору підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017, що полягало у несплаті виконаних робіт на суму 2 518 087,03 грн. (рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 КП "Київміськсвітло" сплатило платіжним дорученням № 239946644 від 28.11.2019 стягнуту з нього рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19 заборгованість у загальній сумі 3 013 596,57 грн., у тому числі і основний борг у сумі 2 518 087,03 грн.

Оскільки основний борг у вказаній сумі, стягнутий рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/7508/19, був сплачений відповідачем лише 28.11.2019, то на зазначену заборгованість ТОВ "Органік Корпорейшн" нарахувало КП "Київміськсвітло" інфляційні втрати у сумі 25 706,88 грн. та 3 % річних у сумі 45 325,57 грн. за період з 24.04.2019 по 28.11.2019 та звернулося до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

За результатами здійсненої судом перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% річних судом встановлено, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 45 325,57 грн. - 3% річних за період з 24.04.2019 по 28.11.2019, підлягає задоволенню в заявленій Позивачем сумі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійсненого позивачем, судом встановлено, що Позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат, розрахунок не є арифметично вірним.

У зв`язку з чим, за перерахунком суду підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у розмірі 19 949,38 грн. за період з травня 2019 по листопад 2019 (включно), в решті частині вимоги про стягнення 5 757, 50грн. - інфляційної складової боргу слід відмовити.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Органік Корпорейшн" підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення матеріальних втрат суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вже було встановлено судом у справі № 910/7508/19, з 22.09.2017 відбулось порушення зобов`язання з боку відповідача, тому з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, який закінчився 22.09.2020.

У даному спорі заявленим періодом для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних є - з 24.04.2019 по 28.11.2019, а позивач звернувся до суду з даним позовом - 09.10.2023.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України було доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину" (Зазначений Закон України набрав чинності 02.04.2020).

Також відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Державі запроваджено воєнний стан Указом Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ( затверджений Верховною Радою України законом від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває і на час розгляду даної справи.

Отже, строки позовної давності для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних ТОВ "Органік Корпорейшн" не пропущені, а тому немає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" про стягнення 71 032,45 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; ідентифікаційний код: 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (54029, м. Миколаїв, вул.. 8-березня, 34-А; ідентифікаційний код: 37739429) інфляційні втрати у розмірі 19 949 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 38 грн., 3 % річних у сумі 45 325 (сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 45 коп.

У решті вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І. І.