Ухвала

від 10.10.2023 по справі 914/1303/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2023Справа № 914/1303/23

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет", м. Львів,

про повернення майна

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

від позивача: Ліпенко Ю.К. представник,

від відповідача: Гірник О.О. представник., Брич П.В. директор.

На розгляд Господарського суду Львівського області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про повернення майна.

Ухвалою суду від 26.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 22.05.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою суду від 02.10.2023 підготовче засідання відкладено на 10.10.2023 у зв`язку з неявкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет» Брича Петра Володимировича.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 10.10.2023 представник позивача з`явився, щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив, просив долучити документи, які містять зразки підписів директора відповідача.

Представник та керівник відповідача в підготовче судове засідання 10.10.2023 з`явилися. Зазначили, що підписи виконані від імені директора на акті № TD - 3978/07-09-2018 приймання-передачі обладнання/матеріалів на видачу зі складу; акті приймання-передачі обладнання для монтажу від ПрАТ «ВФ Україна» ТОВ «ЕНЕРСЕТ» внутрішній документ Р08-4918091496 долучених позивачем до матеріалів позовної заяви та якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, керівнику відповаідача не належать.

Враховуючи наведене, директор відповідача та його представник просять суд призначити судову почеркознавчу експертизу вказаних документів. Для можливості проведення зазначеної експертизи представник відповідача долучив до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет».

Судом встановлено.

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерсет (надалі - відповідач) про повернення майна за договором № ЄX-2018-ENERSET (далі по тексту - «Договір»).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ту обставину, що на підставі договору від 25.05.2018 № ЄX-2018-ENERSET позивач передав відповідачу акумуляторні батареї АБ 12 MVR 180, 180 А/год. у кількості 8 одиниць, про що було складено Акт № TD - 3978/07-09-2018 приймання-передачі обладнання/матеріалів на видачу зі складу та Акт приймання-передачі обладнання для монтажу від ПрАТ «ВФ Україна» ТОВ «ЕНЕРСЕТ» внутрішній документ Р08-4918091496.

Як зазначає позивач, станом на момент звернення з позовом до суду, ТзОВ «Енерсет» не повернуло ПрАТ «ВФ Україна» акумуляторні батареї АБ 12 MVR 180, 180 А/год. у кількості 8 одиниць.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що на акті приймання передачі від 07.09.2018 № ТD 3978/07-09-2018 та на акті приймання-передачі від 13.09.2018 Р08-4918091496 підпис уповноваженої особи директора Брича П.В. вчинений не ним, а іншою особою.

Зважаючи на викладене, відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, з метою з`ясування належності проставлених на вказаних актах підписів директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет» Бричу Петру Володимировичу. Разом з тим, представник відповідача відмовився від 3 пункту поданого клопотання про призначення експертизи, а саме « 3) чи підпис на Акті звірки обладнання і матеріалів переданих Підрядником для монтажу станом на 01 жовтня 2018 р. після розшифровки директор, Брич П.В. виконаний Брич Петром Володимировичем, чи іншою особою?».

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет» Брич Петро Володимирович у підготовчому судовому засіданні 10.10.2023 здійснив огляд наданих позивачем актів як умовно-вільних зразків підпису та повідомив про неможливість підтвердити належність йому підписів на вказаних документах, а саме на акті прийняття передачі № WR-5312/09-11-2018, акті прийняття передачі № WR-4326/25-09-2018, акті прийняття передачі № WR-3183/25-07-2018, акті прийняття передачі № WR-2954/11-07-2018, акті прийняття передачі № WR-3563/16-08-2018, акті прийняття передачі № WR-3556/16-08-2018, акті прийняття передачі № WR-4178/18-09-2018, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р08-4918081113, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р17-4918081112, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р21-4918069142, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р09-4918073893, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р09-4918095991, акті Р09-4918118512, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р21-4918097696.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності керівнику відповідача проставлених підписів на документах, долучених позивачем, вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити та призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання щодо достовірності підписів керівника відповідача на документах, які позивачем визначені як підстава для повернення майна у даній справі. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно з п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2023 суд відібрав експериментальні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет» - Брича Петра Володимировича в положенні стоячи по 10 - 13 підписів на 8 аркушах (по 4 аркуші в положенні стоячи на лінійних та безлінійних аркушах) та в положенні сидячи по 10 - 12 підписів на 8 аркушах (по 4 аркуші в положенні сидячи на лінійних та безлінійних аркушах). Вказані експериментальні зразки підписів Брича П.В. долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження.

Суд, долучив до матеріалів справи умовно-вільні зразки надані позивачем, що можливо містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсет» Брича Петра Володимировича, зокрема на акті прийняття передачі № WR-5312/09-11-2018, акті прийняття передачі № WR-4326/25-09-2018, акті прийняття передачі № WR-3183/25-07-2018, акті прийняття передачі № WR-2954/11-07-2018, акті прийняття передачі № WR-3563/16-08-2018, акті прийняття передачі № WR-3556/16-08-2018, акті прийняття передачі № WR-4178/18-09-2018, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р08-4918081113, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р17-4918081112, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р21-4918069142, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р09-4918073893, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р09-4918095991, акті Р09-4918118512, акті приймання-передачі обладнання для монтажу Р21-4918097696, однак зазначає, що в судовому засіданні 10.10.2023 директор відповідача Брич Петро Володимирович повідомив про неможливість підтвердження належності йому підпису на вказаних документах.

Також, до матеріалів справи судом долучені документи, що містять вільні зразки підпису, надані представником відповідача, зокрема: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018, акт виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018, підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконання будівельних робіт, видаткова накладна від 25.07.218 № 076, акт надання послуг від 30.07.2018 № 7-30-003, кошторис № 07-30-02, акт надання послуг від 31.07.2018, видаткова накладна 03.08.2018 № 8094, товаро-транспортна накладна 03.08.2018 №8094, видаткова накладна від 09.08.2018 № 9681, товаро-транспортна накладна 09.08.2018 № 10405, видаткова накладна від 14.08.2018 № Ф000005022, акт надання послуг 31.08.2018 № 58, видаткова накладна від 29.08.2018 № 9133, товаро-транспортна накладна 29.08.2018 № 9133.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити у справі № 914/1303/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) чи підпис на Акті № TD-3978/07-09-2018 приймання-передачі обладнання/матеріалів на видачу зі складу від 07.09.2018 року після розшифровки підпису ОСОБА_1 , виконаний Брич Петром Володимировичем, чи іншою особою?

2) чи підпис на Акті № Р08-4918091496 приймання-передачі обладнання для монтажу від ПрАТ «ВФ Україна» ТОВ «ЕНЕРСЕТ» від 13.09.2018 року, виконаний Брич Петром Володимировичем, чи іншою особою?

3. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 914/1303/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Матеріали судової справи № 914/1303/23 скерувати в експертну установу.

10. Матеріали судової справи № 914/1303/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.