Ухвала

від 18.10.2023 по справі 925/1399/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 925/1399/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 , м. Черкаси

про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214), зокрема щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни місця реєстрації, зміни КВЕД/видів діяльності, зміни статутного фонду;

- накладення арешту на корпоративні права відповідача, а саме на частку в ТОВ ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), розмір частки засновника 15%, що відповідає 5 000 грн.;

- заборони відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати частку в товаристві з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214) засновника у розмірі 15%, що відповідає 5 000 грн.

Подану заяву заявник обґрунтовує наступним:

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром, засновниками товариства були: ОСОБА_3 - 25% частки учасника в статутному капіталі, ОСОБА_4 - 15% частки учасника в статутному капіталі, ОСОБА_1 - 60% частки учасника в статутному капіталі. Керівником підприємства був призначений ОСОБА_3 , згідно наказу про призначення від 20 жовтня 2021 року.

В середині травня 2023 року засновники виявили в діяльності керівника ознаки порушення комерційної таємниці, зокрема ознаки промислового шпіонажу, так як ним було створено інший ФОП, та налагоджена робота в тому самому напрямку, поза діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром.

30 травня 2023 року було скликано загальні збори, де прийнято рішення про призначення та проведення службового розслідування діяльності ОСОБА_3 , як директора товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром та прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади керівника товариства, та призначення нового директора із числа засновників - ОСОБА_4 . Службове розслідування наразі триває.

Заявнику 09 жовтня 2023 року стало відомо, що 27 вересня 2023 року реєстратор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль О.М. вчинив реєстраційну дію 1000261070010016989 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну складу засновників. Засновник ОСОБА_3 був змінений на ОСОБА_2 . Реєстрація зміни засновника відбулась на підставу акту приймання-передачі частки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдабура О.В. 13 вересня 2023 року.

Інших відомостей заявник не має. Особа ОСОБА_2 заявнику не відома, його немає і в числі контрагентів заявника.

ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_1 про наміри відчужувати частку в статутному капіталі, чим позбав останнього та інших учасників на переважне право на придбання частки учасника товариства.

Заявник вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямовані на рейдерське захоплення товариства, що в свою чергу повинно бути зупинене шляхом заборони вчинення дій та накладення арештів на частки в статутному капіталі.

У своїй заяві про забезпечення позову, заявник також вказує про намір звернутись до суду із позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання цього договору договором купівлі-продажу та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки.

На підтвердження викладених обставин, заявником додано до заяви про забезпечення позову, зокрема:

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром;

- Витяг №1623014501553 з Реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ ЧеркасиДеревПром;

- Наказ №1 від 19 жовтня 2021 року про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ ЧеркасиДеревПром;

- Наказ від 01 червня 2023 року № 92-П про призначення ОСОБА_4 директором ЧеркасиДеревПром;

- Протокол №1В установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром від 30 травня 2023 року;

- Протокол №2В установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром від 31 травня 2023 року;

- Акт приймання-передачі частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркаиДеревПром від 13 вересня 2023 року складеного на виконання договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- Лист Міжнародної юридичної фірми Ярослав Гришин та партнери від 07 жовтня 2023 року.

Предметом майбутнього позову заявник - ОСОБА_1 зазначає визнання договору дарування удаваним, визнання цього договору договором купівлі-продажу та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки.

Щодо способу захисту заявник зазначає наступне:

Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі, якщо інше не передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Якщо статутом ТОВ не встановлено інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства, то відчуження частки товариства здійснюється з дотриманням порядку, визначеного у статтях 20, 21 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Продаж учасником ТОВ частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки на підставі зазначеного Закону.

Постанова Великої Палати ВС від 1 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 (провадження № 12-15гс21).

Судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 914/2072/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов, зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною відповідачу вчиняти певні дії

Суд вважає, що в умовах вільного розпорядження часткою в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром, переведення прав на яку заявник має намір оскаржити в судовому порядку, ОСОБА_2 може у будь-який час здійснити відчуження зазначеної частки, незважаючи на вирішення справи судом.

Господарський суд зазначає, що арешт може накладатися на частку у статутному капіталі товариства або на акції, що означає обмеження корпоративногомайнового права учасника або акціонера товариства відчужувати свою частку в товаристві. Однак такий арешт не може бути накладений на немайнові права такого учасника, тобто не поширюється на можливість брати участь та голосувати на загальних зборах товариства, адже це може призвести до неможливості товариства здійснювати господарську діяльність. Реалізація немайнових корпоративних прав учасника або акціонера товариства не призводить до переходу права власності на акції або частину у статутному капіталі товариства.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи зміст позовних вимог, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового його виконання, в зв`язку з чим судом досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Суд вважає, що заявлені способи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку та заборони ОСОБА_2 відчуження спірної частки співвідноситься з предметом майбутнього позову в частині вимоги про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Також існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, то ж такі заходи забезпечення позову загалом спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обрані заявником заходи забезпечення позову не обмежують відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджають господарській діяльності ТОВ ЧеркасиДеревПром, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову, оскільки при подальшому відчуженні спірної частки в статутному капіталі ТОВ ЧеркасиДеревПром позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників ТОВ ЧеркасиДеревПром, що потягне за собою також додаткові витрати.

Разом з тим накладати арешт на частку та одночасно забороняти відповідачу - ОСОБА_2 відчужувати цю частку не є доцільним і заява з цього приводу не є достатньо обґрунтованою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що задля ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 , достатнім та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження частки у статутному капіталі ТОВ ЧеркасиДеревПром, яка йому належить.

Стосовно вимоги - заборонити вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214), зокрема щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни місця реєстрації, зміни КВЕД/видів діяльності, зміни статутного фонду, господарський суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку такий спосіб забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогами майбутнього позову.

З урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову (заборона відповідачу відчуження частки) можливим є також задоволення заяви в частині заборони державним реєстраторам проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214), зокрема щодо зміни засновників та зміни статутного фонду товариства.

Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) відчужувати частку в товаристві з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214, 18001, м. Черкаси, вул. Одеська, 8/11) у розмірі 15%.

3. Заборонити державним реєстраторам проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ЧеркасиДеревПром (ідентифікаційний код 40902214, 18001, м. Черкаси, вул. Одеська, 8/11), зокрема щодо зміни засновників, зміни статутного фонду товариства.

4. В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

5. Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 18 жовтня 2023 року.

Дата видачі ухвали: 18 жовтня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 19 жовтня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович