Ухвала

від 17.10.2023 по справі 461/4634/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 461/4634/19

провадження № 61-4516ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вівчарським Володимиром Петровичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Вівчарського В. П. звернулася через «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявниця не надала.

ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним договору позики, у первісному позові про стягнення коштів відмовити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики у розмірі 60 000,00 дол. США, три проценти річних за період з 03 листопада 2017 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 7 757,26 дол. США, що становить 67 757,26 дол. США, що станом на день постановлення рішення становить 2 477 788,14 грн.

Вирішено здійснювати нарахування трьох процентів річних із суми боргу 60 000,00 дол. США, починаючи з тридцять першого дня після припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення ОСОБА_3 виконання грошового зобов`язання за рішенням суду до моменту повного виконання рішення суду.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

У позові третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено за безпідставністю.

Оскільки заявниця оскаржує повністю рішення судів попередніх інстанцій, їй необхідно сплатити судовий збір за вимоги обох позовів.

Ціна позову в частині вимог майнового характеру становить 2 477 788,14 грн. 1 відсоток ціни позову становить 24 777,88 грн, що перевищує максимальний розмір судового збору у 2019 році для фізичних осіб (9 605,00 грн), тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги - 19 210,00 грн (9 605,00 грн?200%).

Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру у 2019 році становить 768,40 грн. Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 536,80 грн (768,40 грн?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання учасникам справи листом з описом вкладення копій касаційної скарги та сплати судового збору у розмірі 20 746,80 грн або надати докази, що підтверджують підстави звільнення заявниці від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вівчарським Володимиром Петровичем, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник