Ухвала

від 14.02.2025 по справі 461/4634/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

14 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 461/4634/19

Провадження № 61-4516св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за касаційними скаргами

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Балух Роман Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та

ОСОБА_2 (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Дуда Петро Володимирович, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року, додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року

у справі за позовом позивача до відповідача за участю ОСОБА_3 (далі - третя особа) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів за договором позики та

за позовом третьої особи до позивача і відповідача про визнання недійсним договору позики та

в с т а н о в и в:

1. У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 60 000,00 доларів США заборгованості за договором позики та три проценти річних на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. У січні 2021 року третя особа звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір позики, який оформлений розпискою відповідача від 8 листопада 2016 року.

3. Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити відповідачу, третій особі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності відповідача та третьої особи, - житлового будинку загальною площею 1 227,1 кв. м, житловою площею 177,3 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 32959422), який належить на праві власності третій особі - до набрання законної сили рішенням суду.

4. 29 вересня 2022 року Личаківський районний суд міста Львова постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

5. 25 листопада 2022 року Личаківський районний суд міста Львова ухвалив рішення, згідно з яким:

- задовольнив позов позивача: стягнув із відповідача на користь позивача 60 000,00 доларів США за договором позики, 7 757,26 доларів США як три проценти річних за період із 3 листопада 2017 року до 23 лютого 2022 року, а всього - 67 757,26 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 2 477 788,14 грн;

- вирішив нараховувати три проценти річних із 60 000,00 доларів США боргу, починаючи з тридцять першого дня після припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за рішенням суду до моменту повного виконання рішення суду;

- стягнув із відповідача на користь позивача 9 605,00 грн судового збору;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі;

- відмовив у задоволенні позову третьої особи.

6. 19 грудня 2022 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 275,00 грн.

7. 23 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2022 року про забезпечення позову задовольнив: цю ухвалу скасував і відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. 25 липня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги відповідача та третьої особи на рішення суду першої інстанції залишив без задоволення, а це рішення - без змін.

9. 29 березня 2023 року позивач сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9103/0/220-23 від 30 березня 2023 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 23 лютого 2023 року.

10. 1 травня 2023 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення копії тієї ухвали для усунення недоліку.

11. 9 травня 2023 року позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 13988/0/220-23 від 10 травня 2023 року).

12. 27 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

13. 4 вересня 2023 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2022 року, додаткове рішення цього суду від 19 грудня 2022 року та постанову апеляційного суду від 25 липня 2023 року й ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову позивача.

14. 16 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

15. 8 жовтня 2024 року на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 1198/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл справи № 461/4634/19 за касаційним провадженням № 61-4516ск23. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суддею-доповідачем призначили суддю Гудиму Д. А., а членами колегії суддів - Краснощокова Є. В. і Пархоменка П. І.

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

17. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

18. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 461/4634/19 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко