Ухвала

від 16.10.2023 по справі 296/10846/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10846/16-ц

6/296/461/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №296/10846/16-ц,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 04.10.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №296/10846/16-ц.

2. 13.10.2023 заява ТОВ "Діджи Фінанс" на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2023 передана судді Шалті К.В.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Згідно частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

4. Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Встановлено, що заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах містить графічне зображення підпису директора заявника ОСОБА_1 за допомогою факсиміле.

6. Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 755/6297/21 зауважив, що норми усього процесуального законодавства України в цілому передбачають «особисте звернення учасника справи до суду» шляхом подання відповідних процесуальних документів і в таких документах він своє волевиявлення виражає шляхом нанесення його особистого власноручно підпису, а використання факсимільного відтворення підпису (штампу із механічним зображенням підпису) на процесуальних документах не відповідає нормам процесуального законодавства та не може бути доказом безпосереднього волевиявлення особи.

7. Аналічні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012; від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16; від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11; від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20 щодо вирішення господарськими судами подібних спірних питань про використання факсимільного відтворення підпису учасниками справи на процесуальних документах, які подані ними до суду.

8. Оскільки заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах не містить власноручного підпису її уповноваженого представника, а наявне відтворення зображення підпису директора Романенка М. за допомогою факсиміле є недопустимим, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Діджи Фінанс" не відповідає вимогам частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №296/10846/16-ц, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя КостянтинШАЛОТА