Ухвала

від 18.10.2023 по справі 643/359/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.10.2023Справа № 643/359/21 Провадження № 2/554/5479/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача Шепетухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Орбіта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.01.2021 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Автогаражного кооперативу «Орбіта», в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.02.2019 по 01.03.2019 у розмірі 9330 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 по час звернення до суду з позовом 14.01.2021 у сумі 102073 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року вказану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

У судові засідання призначені на 14.06.2023 о 11.30 год., 27.06.2023 о 16.00 год.,18.10.2023 о 13.00 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (а.с.151, 164, 195), однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.170-171, 189-190,), а також засобами мобільного зв`язку (а.с.154, 194).

Згідно ч.1ст.131ЦПК Україниучасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро змінусвого місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні зробив заяву про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доч.5ст.142ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано протягом докази сплати судових витрат на правову допомогу, а саме подано Заяву про надання доказів сплати судових витрат від 20.05.2021 (а.с.91), копію Договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2021 року, Додаткову угоду до Договору б/н про надання правової допомоги від 02 квітня 2021 року, Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору б/н від 02.04.2021 року від 12 квітня 2021 року на суму 4540 грн. без ПДВ, Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору б/н від 02.04.2021 року від 28 жовтня 2021 року на суму 5107, 50 грн. без ПДВ, Платіжне доручення № 309 від 08 квітня 2021 року на суму 6000 грн., Платіжне доручення № 366 від 28 жовтня 2021 року на суму 5350 грн., Договір про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року (а.с.199-203).

Частиною 1статті 141 ЦПК Українивизначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи складність даної справи, кількість проведених судових засідань, фактичні участь в судових засіданнях представника відповідача, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції з часу подачі позову до суду 14.01.2021 року, ціну позову 9330 грн. та 102073 грн. і значення справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у повному розмірі, а саме у сумі 11350 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 137-141,ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Автогаражногокооперативу «Орбіта»про стягненнянарахованої,але невиплаченої заробітноїплати - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу «Орбіта» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11350 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко