Ухвала

від 18.10.2023 по справі 120/334/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2023 р. Справа № 120/334/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Кравчука Михайла Олександровича, про видачу дубліката виконавчого документа, виданого в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/334/21-а за позовом ТОВ "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.03.2021 вказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо надання неповної інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації № 765 від 08.07.2020. Зобов`язано Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи, надати ТОВ "Вінпродтрейд" повну інформацію на запит про надання інформації № 765 від 08.07.2020. Стягнуто на користь ТОВ "Вінпродтрейд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн, а всього 5270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

15.06.2021 задля виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи № 120/334/21-а.

16.10.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кравчука М.О., про видачу дубліката виконавчого документа на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 120/334/21-а. Заява обґрунтовується тим, що Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області втратило виконавчий лист щодо стягнення на користь ТОВ "Вінпродтрейд" судових витрат, що підтверджується листом від 14.09.2023.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї матеріалами, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

За правилами частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас всупереч наведеним нормативним приписам до своєї заяви заявник не додав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі або не зазначено про згоду заявника сплатити відповідний судовий збір у разі задоволення судом заяви.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вищезазначені недоліки заяви перешкоджають прийняттю її до розгляду та є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Кравчука Михайла Олександровича, про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 120/334/21-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сало Павло Ігорович