Постанова

від 17.10.2023 по справі 756/6024/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/6024/22 Головуючий у суді І інстанції: Жук М.В.

провадження №22-ц/824/13785/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Богатиренко Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "АВТО Інтернешнл" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ДП "АВТО Інтернешнл" - Подоляк В.Г. заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, запропонувавши питання, які на його думку потребують роз`яснення та у виборі експертної установи поклався на розсуд суду. В обґрунтування клопотання зазначав, що матеріали справи містять висновок № 29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.05.2022 року, проведеного експертами ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Саріогло Д.П. та Крутею О.В., який на думку представника відповідача є недостовірним, має хибні висновки та зроблений експертами, що не мають відповідної кваліфікації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року клопотання представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Яка причина виникнення пожежі транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 24.12.2021 року за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Святопокровська, 215А?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/6024/22.

Зобов`язано експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити огляд експертами транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , а у разі фізичної неможливості його проведення у зв`язку із його знищенням внаслідок воєнних дій, експертизу проводити по матеріалам справи та висновку комплексного експертного дослідження по пожежі від 24.05.2022 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл».

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Богатиренко Оксана Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_1 був поданий до суду висновок від 24.05.2022 року № 29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі CX-9, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений на замовлення позивача в порядку ст. 106 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги наявний в матеріалах справи зазначений вище висновок комплексного експертного дослідження, не встановив наявінсть підстав вважати такий висновок необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що оскільки в матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок експертного дослідження № 29/22, разом з тим відповідачем не доведено та судом не встановлено наявність підстав вважати такий висновок необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому на думку представника апелянта відсутні підстави, передбачені ст. 103 ЦПК України або ст. 113 ЦПК України, для призначення експертизи з цього питання за клопотанням відповідача.

Тому представник апелянта вважає, що оскаржувана ухвала про призначення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі є безпідставною, необгрунтованою та ухваленою з порушення норм процесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта зокрема, зазначила те, що клопотання відповідача про призначення експертизи, на її думку, подане з метою затягування розгляду справи та за відсутності підстав і умов для призначення експертизи, і зводиться лише до незгоди ДП "Авто Інтернешнл" з висновком експертного дослідження № 29/22, який долучено позивачем до позовної заяви.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що для визначення дійсної причини виникнення пожежі транспортного засобу необхідні спеціальні знання, а встановлення цих обставин має значення для справи, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи. При цьому, суд першої інстанції відхилив перелік запропонованих представником відповідача питань з огляду на предмет та підстави позову, а також з урахуванням мети призначення експертизи, а саме з`ясування обставин, що безпосередньо мають значення для правильного вирішення цивільного спору, що виник між сторонами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "АВТО Інтернешнл" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В подальшому представник відповідача заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, на роз'яснення якої просив постави такі питання (а.с. 127-133 том 2):

Загальні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3. Яка причина виникнення пожежі?

4. Який час тривала пожежа?

5. В якому місці на автомобілі виявлені найбільші термічні пошкодження?

6. Який механізм виникнення пожежі?

7. Чи співпадають найбільші термічні пошкодження з осередком пожежі?

У порядку перевірки версії Висновку:

8. Чому місце найбільших термічних пошкоджень не співпадає з осередком пожежі?

9. Яка була концентрація та чи була достатня концентрація парів бензину для підтримання процесу горіння та чи поступали додатково пари бензину для підтримання концентрації, необхідної для процесу горіння (у молях або грамах на одиницю об`єму (літр, куб м))?

10. Як пояснити, що всі патрубки, приєднані до абсорбера, залишилися цілими - не згорілими, не викрученими і знаходяться на своїх конструктивних місцях, місця їх з`єднань не порушені?

11. В якому місці відбувався виток парів палива, якщо абсорбер та приєднані до нього патрубки не пошкоджені полум`ям пожежі, та знаходяться на своїх конструктивних місцях?

12. Чому пожежа не розповсюдилася на паливний бак, якщо абсорбер конструктивно знаходиться біля нього, а моторний відсік знаходиться на більшій відстані?

13 Чи пояснюється, що на шляху розповсюдження вогню залишився термічно не пошкодженим електропровід датчика, встановленого на каталізаторі, який має свою спалиму ізоляцію?

14. Чи могла бути джерелом запалювання труба глушника та за яких умов?

15. Чи необхідно робити дослідження на наявність залишків нафтопродуктів у ґрунті під автомобілем, коли і так логічно зрозуміло, що вони там будуть після значних термічних пошкоджень у моторному відсіку, після руйнувань патрубків палива та інших рідин, які обертаються в агрегатах і системах автомобіля?

16. Як впливає на висновки обставина, що автомобіль стояв із вимкнутим двигуном, з урахуванням температури повітря?

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про проведення пожежно-технічної судової експертизи представник відповідача посилався на те, що має зауваження до висновку № 29/22 від 24.05.2022 року, яким додав позивач до позовної заяви та має сумніви у її достовірності. Тому представник відповідача вважає, що потреба у застосуванні спеціальних знань зберігається, а отже у справі слід призначити пожежно-технічну судову експертизу. На переконання представника відповідача це дозволить правильно вирішити спір, в тому числі з метою реалізації права відповідача на поставлення своїх запитань на розв'язання експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався також на те, що перелік поставлених питань випливає із суті зауважень до поданого позивачем висновку та із наявних матеріалів справи. На думку представника відповідача у своїй сукупності, поставлені питання дозволяють вирішити як типові питання, що ставляться у подібного роду експертизах, так і перевірити спроможність версії про причини пожежі, на якій наполягає позивач.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року клопотання представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Яка причина виникнення пожежі транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 24.12.2021 року за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Святопокровська, 215А?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової пожежно-технічної експертизи, дотримавшись положень статей 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись з позовом позивачем було поданий до суду висновок від 24.05.2022 року № 29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки висновок експерта оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ немає для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції без належного мотивування фактично відхилив висновок експертного дослідження № 29/22, що не відповідає правилам оцінки доказів за ст. 89 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки надані сторонами докази суд оцінює під час ухвалення рішення суду в порядку ст. ст. 89, 263, 264 ЦПК України, а в даному випадку суд вирішив клопотання позивача про призначення судової експертизи в порядку ст. ст. 103-104, 222 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача заявив дане клопотання про проведення судової експертизи вперше, що є право останнього відповідно до норм ЦПК України. Жодних доказів на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами матеріали справи не містять. Таких доказів не було додано апелянтом до апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богатиренко Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «17» жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник