Ухвала
від 02.04.2024 по справі 756/6024/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.04.2024 Справа № 756/6024/22

Справа № 756/6024/22

Провадження № 2/756/261/24

У Х В А Л А

2 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "АВТО Інтернешнл" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової пожежно-технічної експертизи.

23.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання можливості безпосереднього огляду об`єкту дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта, надавши

-можливість безпосереднього огляду об`єкту дослідження та днища об`єкту дослідження та днища кузова (транспортного засобу Mazda CX-9 д.н.з.. НОМЕР_1 ) судовим експертом;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які додані до заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-фотозображення, зроблені в ході огляду місця події співробітниками ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (Том 2, арк. 66-69);

-технічну документацію на серійний транспортний засіб Mazda CX-9 (Том 1 арк. а.с. 194-202).

-дозвіл на використання відомостей висновку №29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (Том 1, арк. 94-113);

-дозвіл на використання відомостей по раніше проведеного в цій справі хімічного дослідження (Том 1, арк. 114-145);

-висновки попередніх досліджень та дозвіл на використання відомостей: оплавлених дротів які були упаковані до спец-пакету №INZ3005531; - пожежного сміття яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005534, пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005532; пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету NINZ3005533;

-відповідь про здійснення втручання до систем електроживлення автомобіля під час гарантійного терміну експлуатації транспортного засобу по встановленню додаткових обладнань та за яких обставин, яка міститься у заяві представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-протокол огляду від 03.11.2021 року (Том 1, арк. №52-54); протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 (Том 1, арк. №57-59); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 (Том 1, арк. №60-63); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4 (Том 1, арк. №64-66).

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта в частині надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей у зв`язку із відсутністю дозволу власника.

Окрім того, надати відеозапис з камер відеоспостереження пожежі транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається можливим у зв`язку із його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Для подальшого проведення експертизи надати: