Ухвала

від 21.07.2023 по справі 200/20038/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/20038/17

Провадження № 6/932/27/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника стягувача адвоката Іващенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Іващенко Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 27 квітня 2018 року по справі № 200/20038/17, виданого 21.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 34906835, 17 гривень.

Свою заяву заявник мотивував тим, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2018 у справі № 200/20038/17 задоволено позов ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (ЄДРПОУ 37731532) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На виконання вказаного рішення суду, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.06.2022 видано виконавчий лист від 27.04.2018.

15.08.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

23.11.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська лист від 22.11.2022 № 02-13/2/328/2022, про направлення ухвали суду від 15.09.2022.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну стягувача сторони виконавчого провадження в справі № 200/20038/17 - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, строк пред`явлення виконавчого листа сплив 09.10.2021.

Отже, на теперішній час, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлений права на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 200/20038/17, доки судом не буде поновлено строк для його пред`явлення.

В зв`язку з зазначеним, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертається до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з цією заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 19 грудня 2020 на території України установлено карантин. Наразі термін дії карантину продовжено до 30.04.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», в редакції на час дії строку пред`явлення виконавчого листа, Цивільний процесуальний кодекс України розділ II «Прикінцеві положення» було доповнено пунктом 3 такого змісту:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Заявник вважає, що у даному випадку зазначена норма підлягає застосуванню, оскільки під час строку дії пред`явлення виконавчого листа, на території України було установлено карантин, який станом на сьогоднішній день є чинним.

Отже, є законна підстава для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки, як зазначено вище, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, дізнавшись про існування судового рішення за два місяці до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа, доклав максимальних зусиль для отримання виконавчого листа та подальшу заміну стягувача в справі № 200/20038/17, проте ця процедура затягнулась на довгі 15 місяців та вини Фонду гарантування вкладів в цьому немає.

В судовому засіданні представник ФГВФО адвокат Іващенко В.О. заяву підтримав, обґрунтував викладені вимоги та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2018 року по справі № 200/20038/17 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої злочином та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 34906835, 17 грн. та понесені судові витрати на загальну суму 8810 грн.

На підставі вищевказаного рішення 21.06.2022 року було видано виконавчі листи від 27.04.2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022 року заяву представника Державноїорганізації Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб,заінтересована особа ПАТ«ІНТЕРКРЕДИТБАНК» боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК»до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої злочином задоволено та замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» на його правонаступника Державну організацію фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/20038/17 від 21.06.2022 року про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь Державної організації фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію даної ухвали представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримав 06.12.2022 року.

Отже, з наведених вище підстав, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Згідно з ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чине поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.175-177, 260, 261, 433, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27 квітня 2018 року по цивільній справі № 200/20038/17, про стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 34906835, 17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ