Ухвала

від 09.10.2023 по справі 175/6237/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/6237/23

Провадження №2/175/1656/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ч.1,2ст.2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175-177 ЦПК Українивизначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

За позовом ОСОБА_1 , про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, вбачається, що цивільна справа повинна розглядатись у порядку загального позовного провадження, оскільки через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позовну заяву було підписано представником позивача ОСОБА_4 . Представництво ОСОБА_4 підтверджується наданою копією довіреності, посвідченої державним нотаріусом Трощій Н.Г.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України представникому судіможе бутиадвокат абозаконний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.

З огляду на предмет спору, ця справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому представником позивача не може бути представник за довіреністю, а лише адвокат.

Тобто, позивачці необхідно надати до суду позовну заяву за підписом або самої позивачки або адвоката, повноваження якого будуть підтвердженні у відповідності до законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В позовних вимогах зазначенні дві вимоги, одночасно майнового характеру та немайнового характеру, а у відповідності до абз. 1 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено лише ставку судового збору за подання вимоги майнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати позовну заяву за підписом позивача або належного представника, а також доплатити ставку судового збору за немайнову вимогу у відповідності до абз. 3. п.п.2 п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , а не як зазначено у позові - АДРЕСА_2

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали, вказавши обов`язково всі данні про відповідачів, їх електронні адреси, сплатити у повному обсязі судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції, яка підписана позивачем, та її копію для відповідачів, сплатити судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко