Ухвала

від 19.10.2023 по справі 875/2041/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 875/2041/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№2041П) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой», м.Горішні Плавні, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія», м.Горішні Плавні, Полтавська обл.,

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 92300000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 (у складі головуючого судді Лейковської А.О.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) заборгованість за договором позики №268 від 13.08.2019 у сумі 92300000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) понесені судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 134200,00 грн.

04.10.2023 ТОВ «Феррострой» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2/23. Розгляд заяви проводити без участі заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 прийнято до розгляду заяву (вх.№2041П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ «Феррострой» відбудеться 19.10.2023 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі судового засідання №104. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»: - третейську справу №2-3/2-23; - належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»; -документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2-3/2-23. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано ТОВ «Феррострой» надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2/-3/2-23 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу, заяв і клопотань - два дні з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, у цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 направлена за місцезнаходженням ТОВ «Когенераційна компанія» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул.Будівельників, будинок 16). Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення за трек номером 060027682814

18.10.2023 «відправлення вручено особисто».

Також, відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, судом було вжито заходи щодо повідомлення ТОВ «Когенераційна компанія» про дату, час та місце судового засідання за номерами телефонів, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в матеріалах справи. Проте, за вказаними номерами телефонів слухавку не брали.

Таким чином, судом було вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

17.10.2023 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» супровідним листом надійшла третейська справа №2-3/2-23; копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» (у новій редакції).

18.10.2023 від ТОВ «Когенераційна компанія» надійшли пояснення (вх.№12663 ел. 13809), в яких зазначає, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №2-3/2-23 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №2-3/2-23. Також просить суд розглянути заяву ТОВ «Феррострой» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23, матеріали третейської справи №2-3/2-23 без участі представника ТВО «Когенераційна компанія».

19.10.2023 від ТОВ «Феррострой» до суду надійшли пояснення (вх.№12696), в яких товариство зазначило, що третейська угода від 16.05.2023, укладена між ТОВ «Феррострой» та ТОВ «Когенераційна компанія», не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 не скасоване компетентним судом, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23.

У судове засідання 19.10.2023 сторони не з`явилися, просили суд розглянути заяву ТОВ «Феррострой» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 без їх участі.

Розглянувши заяву ТОВ «Феррострой» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23, матеріали третейської справи №2-3/2-23, суд встановив таке.

У вересні 2023 ТОВ «Феррострой» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Когенераційна компанія» на свою користь 92300000,00 грн заборгованості за договором позики №268 від 13.08.2019; стягнення з ТОВ «Когенераційна компанія» на свою користь витрат по сплаті третейського збору у сумі 134200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.08.2019 між ТОВ «Феррострой» (позикодавець) та ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (у подальшому перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (позичальник) укладено договір позики №268 (далі -договір), відповідно до якого (з урахуванням укладених у подальшому між сторонами додаткових угод) позивач надав відповідачу позику у розмірі 151000000,00 грн. З вказаним договором, з урахуванням додаткової угоди №2 від 20.12.2019, відповідач зобов`язаний повернути позивачу усю суму позики протягом 10 днів з дати отримання письмової вимоги позивача. У свою чергу відповідачем достроково повернуто позивачу частину позики у сумі 58700000,00 грн. Натомість, отримавши відповідну вимогу позивача про повернення залишку суми позики у розмірі 92300000,00 грн, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення позивачу позики у визначений договором строк. З урахуванням неналежного виконання відповідачем умов договору позики та порушення ним зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №268 від 13.08.2019, яка станом на день звернення до суду з даним позовом становила 92300000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.1 договору позики позикодавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність позичальнику грошові кошти (позика) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позичальника, а останній зобов`язується повернути її позикодавцеві в порядку та строк, визначені цим договором.

З урахуванням додаткових угод №1 від 11.09.2019, №3 від 10ж.01.2020, №4 від 13.01.2020, загальний розмір позики становить 151000000,00 грн.

Строк повернення позики визначено пунктом 4.1 договору позики, з урахуванням додаткової угоди №2 від 20.12.2019, згідно з якими позичальник зобов`язаний повернути позику протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання від позикодавця відповідної письмової вимоги.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що позичальник має право повернути позику достроково, а також має право повертати позику частково.

У порядку, передбаченому умовами договору, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 17.03.2023 №367 про повернення грошових коштів (позики), яка отримана відповідачем 13.04.2023, що підтверджується відміткою Генерального директора позичальника -Симоновича В.В. про отримання ним особисто вимоги.

На вказану вимогу відповідач листом від 24.04.2023 №1/23 повідомив позивача про те, що він не має змоги повернути позику через фінансові труднощі.

У ході розгляду справи у третейському суді відповідач не заперечував факт наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 92300000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» заборгованість за договором позики №268 від 13.08.2019 у сумі 92300000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» понесені судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 134200,00 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №2-3/2-23 є стягнення заборгованості за договору позики №268 від 13.08.2019 та додаткових угод до нього №1 від 11.09.2019, №2 від 20.12.2019, №3 від 10.01.2020, №4 від 13.01.2020. Тобто, даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду у порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

У матеріалах третейської справи містяться належним чином засвідчені копії: договору позики №268 від 13.08.2019 та додаткових угод №1 від 11.09.2019, №2 від 20.12.2019, №3 від 10.01.2020, №4 від 13.01.2020 до вказаного договору.

Згідно з пунктом 6.2 договору якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України.

Відповідно до третейської угоди від 16.05.2023, укладеною між ТВО «Феррострой» та ТОВ «Когенераційна компанія», усі спори, які виникають по договору позики №268 від 13.08.2019, укладеного між сторонами, пов`язані з ним або випливають з нього, у тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правові ініціативи» у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».

Згідно з пунктом 2 третейської угоди третейський розгляд вищевказаних спорів здійснюється третейським судом у складі одного судді, який призначатиметься у порядку, встановленому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».

У пункті 3 третейської угоди сторони погодили, що третейський розгляд відбуватиметься тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Дана третейська угода підписана сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі ст.15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» формування складу третейського суду здійснюється у порядку, встановленому цим Регламентом. Кількісний та персональний склад третейського суду із затвердженого списку третейських суддів Третейського суду може бути визначений сторонами на свій розсуд в третейській угоді або письмово погоджений сторонами безпосередньо перед зверненням до третейського суду, про що сторона зобов`язана повідомити третейський суд у позовній заяві. У разі, коли між сторонами не існує домовленості щодо кількісного складу третейського суду або сторони не досягли згоди з цього питання, третейський розгляд здійснюється у складі одного третейського судді. У разі відсутності між сторонами домовленості про персональний склад третейського суду, його визначає голова третейського суду після надходження позовної заяви до третейського суду шляхом прийняття розпорядження. У випадку колегіального вирішення спору головуючий колегіального складу третейського суду призначається головою третейського суду. Головуючий є третейським суддею-доповідачем у справі. У разі одноособового розгляду спору третейський суддя є головуючим та суддею-доповідачем у справі.

Відповідно до Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи»» (у новій редакції) органом самоврядування третейського суду є збори третейських суддів (пункт 5.1 Положення).

Згідно з пунктом 4.1 Положення кількісний та персональний склад третейських суддів третейського суду визначається та затверджується загальними зборами членів Асоціації «Правові ініціативи».

Третейськими суддями є фізичні особи, які включені до списку третейських суддів, затвердженого загальними зборами членів Асоціації «Правові ініціативи». Список третейських суддів має обов`язковий характер (пункт 4.2 Положення).

Відповідно до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», затвердженого протоколом №2 від 04.08.2023 загальних зборів членів Асоціації «Правові ініціативи», третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правничі ініціативи» є Лейковська Альона Олександрівна.

Згідно з розпорядженням №98 від 06.09.2023 «Про встановлення підвідомчості та призначення третейського судді» у зв`язку зі зверненням до Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» ТОВ «Феррострой» із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Когенераційна компанія» заборгованості за договором позики у розмірі 92300000,00 грн встановлено, що справа підвідомча зазначеному суду. Оскільки сторони самостійно не визначили персональний склад третейського суду, для розгляду вказаної у пункті 1 розпорядження справи призначено третейського суддю Лейковську Ольону Олександрівну.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 07.09.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду на відкрито третейське провадження у справі.

Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації «правові ініціативи» для розгляду третейської справи №2-3/2-23 відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту та Положенню про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи», а також умовам третейської угоди.

Судом також встановлено дотримання заявником (ТОВ «Феррострой») строків звернення з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», встановлених частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, адже рішення прийнято третейським судом 20.09.2023, а з відповідною заявою ТОВ «Феррострой» звернулося 06.09.2023.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення третейського суду від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 компетентним судом, як і доказів визнання недійсною третейської угоди.

Таким чином, ураховуючи, що:

- справа №2-3/2-23 про стягнення заборгованості за договором поставки №268 від 13.08.2019, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди»;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 1) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

-заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» трирічний строк для звернення за видачою виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 не скасовано судом,

суд не убачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх.№2041П) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» у складі третейського судді Лейковської Альони Олександрівни від 20.09.2023 у справі №2-3/2-23, яким:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) заборгованість за договором позики №268 від 13.08.2019 у сумі 92300000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) понесені судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 134200,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305, юридична адреса: вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802) 1342,00 грн судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №2-3/2-23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 ст.356 та частини 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Пуль