Ухвала

від 03.10.2023 по справі 905/1450/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

03.10.2023 Справа № 905/1450/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., судді Аксьонової К.І.,

секретар судового засідання (помічник судді) Лукашенко В.Є.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16; код ЄДРПОУ 433116700)

до відповідача-2: Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" (03150, м. Київ, вул. Анрі-Барбюса, 22-26, кв. 125; код ЄДРПОУ 39011947)

до відповідача-3: Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Єдності, 62А; код ЄДРПОУ 40270461)

про визнання незаконним та скасування рішення №1002741070001012187 від 29.09.2020

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Вишнякова А.М. - в порядку самопредстаництва (в режимі відеоконференції);

від відповідачів-2,3: Кляшторний О.М. - керівник, в порядку самопредстаництва (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; відповідача-2: Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність"; відповідача-3: Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" про визнання незаконним та скасування рішення №1002741070001012187 від 29.09.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 о 10:30 год.

Надсилання вищезазначеної ухвали здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У підготовче засідання з`явились представники відповідачів в режимі відеоконференцзв`язку, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

30.08.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачки про зміну предмета позову, в якій, окрім заявленої вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення №1002741070001012187 від 29.09.2020 про державну реєстрацію змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, просила суд про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом засідання Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» № 26-08-20-1-ЦКК від 26.08.2020, щодо: призначення ОСОБА_2 тимчасовим профспілковим груповим організатором Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», призначення ОСОБА_3 заступником тимчасового профгрупоргу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», доручення ОСОБА_2 вчинити певні дії для внесення відповідних змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що вона починаючи з 21.12.2015 була головою профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Разом з цим, здійснені 29.09.2020 відповідачем-1 зміни відомостей щодо Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені із порушенням п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставою якої для відмови у державній реєстрації визначено суперечність документів статуту громадського формування.

За змістом наведеного у позові протоколу засідання Центрального координаційного комітету № 26-08-20-1-ЦКК від 26.08.2020, на підставі якого відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення, не відповідає статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», затвердженого Наказом Мін`юсту України від 04.05.2011 № 1255/5.

Так, відповідно до п. 4.9 р. 4, п. 8.4 цього статуту голови профкомів, обрані зборами (конференціями), звільняються з посади за ініціативою членів профспілки зборами (конференцією) відкритим або таємним голосуванням більшістю голосів учасників зборів (делегатів конференції), які взяли участь у голосуванні, за наявності кворуму. В період між Конференціями вищим керівним органом Профспілки є її Центральний координаційний комітет, який формується шляхом делегування представників територіальних, галузевих та інших організацій Профспілки відповідно до розподілу місць, затвердженого Конференцією Профспілки.

Як вбачається з протоколу засідання Центрального координаційного комітету № 26-08-20-1-ЦКК від 26.08.2020, у якому констатовано факт не проведення засідань виборним органом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» протягом більш як трьох місяців, на засіданні були присутні лише три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Жодних відомостей про присутність та участь у засіданні ЦКК від 26.08.2020 представників територіальних, галузевих та інших організацій Профспілки наведений протокол не містить.

На підставі викладеного, а також, оскільки Всеукраїнська конференція не проводилась з моменту створення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а саме з 2015 року, позивачка вважає, що в такому складі ЦКК не мав повноважень стосовно прийняття рішення про заміну останньої, як керівниці Маріупольської первинної профспілкової організації, яку було обрано рішенням конференції 12.07.2020, а у ОСОБА_2 взагалі сплинув строк виконання повноважень, як посадової особи Профспілки, згідно з п. 4.8 р. 4 статуту.

За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зазначені питання не можуть бути предметом дослідження при прийнятті рішення щодо поданих документів державним реєстратором.

Тобто, спірні відносини, зокрема, полягають у вимозі позивачки поновити її на посаді голови профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», визнавши незаконними рішення Центрального координаційного комітету, оформлене протоколом засідання № 26-08-20-1-ЦКК від 26.08.2020, та відповідно рішення №1002741070001012187 від 29.09.2020 про державну реєстрацію змін.

05.10.2021 через канцелярію суду відповідачем-2 надано клопотання про витребування доказів.

В спростування підстав для відсторонення позивачкою надано такі докази, які, на її думку, підтверджують факт належного проведення діяльності профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», які ставляться під сумнів відповідачами 2,3 не тільки в якості існуючих документів, а й того, чи взагалі мали місце ці події фактично, оформлені протоколами конференцій від 12.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 08.08.2020, 28.08.2020.

Для доведення зазначеного відповідач-2 просив суд витребувати у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію реєстраційної справи Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

06.12.2021 через підсистему "Електронний суд" від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання вказує про те, що Всеукраїнська конференція жодного разу не скликалась з моменту легалізації Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», тобто з 21.12.2015 по теперішній час, та не переобиралась посадова особа, а саме голова ЦКК ОСОБА_2 , але підтвердити ці обставини, які б спростували не проведення конференції на виконання вимог статуту, у позивачки відсутня можливість.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачка просить суд витребувати у відповідача-2 наступні письмові докази:

1) оригінал протоколу ЦКК про скасування рішення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» щодо обрання головою ОСОБА_1 ;

2) оригінал рішення ЦКК про скликання Всеукраїнської конференції в 2019 та 2020;

3) оригінал протоколу Всеукраїнської конференції за 2019, 2020 щодо вимог пункту 4.8 та пункту 8.4 Статуту Всеукраїнської конференції за участю делегованих представників всіх профспілкових організацій, як і тих які були зазначені при легалізації Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" так і тих, які були створені в період з 21.12.2015 по 26.08.2020 року, а саме:

- Міжгалузева первинна профспілкова організація у Вінницькій області, керівник ОСОБА_23;

- Волинська міжгалузева первинна профспілкова організація, керівник ОСОБА_6 ;

- Криворізька міська профспілкова організація робітничої молоді, керівник ОСОБА_7 ;

- Перша міжгалузева первинна профспілкова організація в Донецькій області ОСОБА_29;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Запорізькій області, керівник ОСОБА_8 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Київської області, керівник ОСОБА_4 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Луганської області, керівник ОСОБА_25;

- Львівська міська профспілкова організація «Студентська солідарність» міста Львова, керівник ОСОБА_26;

- Первинна профспілкова організація ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», керівник ОСОБА_9 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Рівненській області, керівник ОСОБА_10 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Тернопільській області, керівник ОСОБА_11 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Харківський області, керівник ОСОБА_12 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Херсонській області, керівник ОСОБА_13 ;

- Міжгалузева первинна профспілкова організація в Чернігівській області, керівник ОСОБА_27;

- Київська міська профспілкова організація «Студентська солідарність» міста Києва, керівник ОСОБА_28;

- Первинна профспілкова організація ПАТ «Київпроект», керівник ОСОБА_2;

- Центральна міжгалузева первинна профспілкова організація, керівник ОСОБА_2 ;

- Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_1 ;

- Первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_14 ;

- Первинна профспілкова організація № 141-4 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_15 ;

- Первинна профспілкова організація медичних працівників міста Маріуполя всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_16 ;

- Первинна профспілкова організація працівників ПАТ "Західінкомбанк" Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_17 ;

- Первинна профспілкова організація № 803-3 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", керівник ОСОБА_18 .

У ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши вищевказані клопотання про витребування доказів, суд встановив, що сторонами не було зазначено заходів, яких останні вжили для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі цього, судом вирішено про відмову у задоволенні клопотань сторін про витребування доказів.

13.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі №905/1450/21, в якому останній, керуючись статтями 167 та 231 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» підлягають розгляду судами загальної юрисдикції.

Позивачка заперечувала щодо поданого клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що первинна профспілка здійснює господарську діяльність та відповідно є господарською організацією, а тому, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, справа підлягає розгляду саме у порядку господарського судочинства.

У задоволенні вказаного клопотання відповідача-2 судом було відмовлено за таких причин.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, з оспорювання рішення центрального комітету Всеукраїнської профспілки щодо виключення позивачів із членів профспілки та поновлення їх на раніше займаних посадах не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 Кодексу Законів про Працю України, які закріплюють застереження, стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 у справі № 431/1490/17, яку обґрунтовано врахував суд першої інстанції в силу вимог частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач та інші учасники справи акціонерами (учасниками) юридичної особи, і мають розглядатись за правилами цього Кодексу (постанова у справі №921/36/18 від 10.09.2019, постанова у справі №446/6221/16-а від 18.03.2020, №922/88/20 від 03.11.2020.

09.02.2022 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він, на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

1) призначити почеркознавчу експертизу реєстру делегатів звітно-виборчої конференції Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12.07.2020;

2) поставити експерту наступні питання:

- чи однією особою виконані підписи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у реєстрі делегатів звітно-виборчої конференції Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12.07.2020;

- чи однією особою, а саме ОСОБА_21 , виконані підписи ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у реєстрі делегатів звітно-виборчої конференції Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12.07.2020.

Пояснюючи підстави заявленого клопотання відповідач-3 посилається на те, що деякі підписи у реєстрі делегатів звітно-виборчої конференції Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12.07.2020 шляхом огляду здаються такими, що виконані однією особою, одним почерком.

Позивачкою були надані заперечення, в яких вважає, що питання, які відповідач-3 пропонував поставити на розгляд експертній установі, не стосуються заявлених позовних вимог та обставин справи.

За змістом клопотання відповідачем-3 не наведено належно обґрунтованих підстав для призначення такої експертизи, не надано висновку експерта з цих самих питань, не вказано причини неможливості надання експертного висновку та подання у строки, встановлені для подання доказів, відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим суд зазначає, що жоден з учасників спору не намагався довести (або спростувати) вказані обставини, зокрема, відповідач-3 та самі учасники Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» взагалі не оскаржували проведення зборів профспілкового комітету, не звертались до суду з відповідним позовом.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також, всі заходи задля належного повідомлення сторін щодо судового розгляду справи судом здійснено, підготовче провадження підлягає закриттю і справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що всі учасники судового процесу зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а також в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес сторін, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 905/1450/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023 о 14:00 год., зал судового засідання № 302.

3. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

4. Надсилання даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя К.І. Аксьонова