Рішення

від 11.10.2023 по справі 910/7948/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/7948/23

За позовомФізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія СергійовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна"прозобов`язання вчинити дії Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСорокіна І.В.;від відповідачане з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хлєбніков Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна", в якому просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" (код ЄДРПОУ 43546215) повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2002 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_4 ;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" (код ЄДРПОУ 43546215) повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2003 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" вчинити вище перелічені дії та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

При цьому, у судовому засіданні 14.09.2023 в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України представником позивача повідомлено суд про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

19.09.2023 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7948/23 про стягнення з відповідача 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 11.10.2023.

10.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивача. Відповідач вказав про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також зауважив, що справа незначної складності не потребувала залучення 3-х адвокатів.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2023 з`явився, подану заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2023 не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3 - 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач надав:

- договір №17/05-2023/2 про надання адвокатом послуг від 17.05.2023, укладений між позивачем та адвокатом Цимейко Г.О, розрахунок судових витрат до цього договору на суму 15000,00 грн, акт прийому-передачі виконаних послуг від 12.06.2023 до договору №17/05-2023/2 про надання адвокатом послуг від 17.05.2023 на суму 15000,00 грн, в якому вказано, що адвокат, на замовлення клієнта з 17.05.2023 по 12.06.2023 склав, підписав та направив на адресу відповідача претензію та позов;

- договір про надання адвокатським бюро юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2023, укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Антоненко та партнери", розрахунок судових витрат до цього договору на суму 10000,00 грн, акт виконаних послуг від 20.06.2023 до договору про надання адвокатським бюро юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2023 на суму 10000,00 грн, в якому вказано, що виконавець, на замовлення клієнта з 20.06.2023 по 27.06.2023 склав, підписав та направив на адресу відповідача відповідь на відзив;

- договір про надання правничої допомоги від 14.08.2023, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "В.І.Партнерс", розрахунок судових витрат до цього договору на суму 15000,00 грн, акт виконаних послуг від 14.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 14.08.2023 на суму 15000,00 грн, в якому вказано, що виконавець, на замовлення клієнта з 14.08.2023 по 14.09.2023 здійснив представлення інтересів клієнта у суді.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн підтверджені документально та підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи фактичні обставини даної справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, суд погоджується з доводами відповідача, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" (02100, місто Київ, вулиця Будівельників, будинок 34/1, ідентифікаційний код 43546215) на користь Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2023

Суддя Ю.М. Смирнова