Ухвала

від 19.10.2023 по справі 912/1576/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1576/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1576/23

за позовом Фермерського господарства "Вітал", с. Димине, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27131

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік", просп. Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 1 420 085,12 грн

Представники

від позивача - Березовська І.А. адвокат, ордер серії ВА №1060605 від 28.08.2023,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Вітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" з вимогами про стягнення 834 486,59 грн боргу, 7 490,08 грн інфляційних втрат, 168 040,45 грн пені та 410 068,00 грн збитків, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №146 від 07.03.2023 в частині оплати товару та за договором відповідального зберігання зерна №1 від 03.07.2022 в частині викупу переданого на зберігання зерна.

Ухвалою від 04.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1576/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.10.2023 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 03.10.2023 суд оголосив перерву на 19.10.2023 об 11:00 год.

19.10.2023 позивач подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 19.10.2023 позивач інших заяв та клопотань суду не подав. Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов суду не подав.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене засідання суду - ухвалу суду від 03.10.2023 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: просп. Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014, а також електронною поштою - 36793548@ukr.net.

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверт з вкладенням (ухвала по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причина неявки представника відповідача у засідання судом не визнається поважною.

Суд враховує, що згідно зі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №146 від 07.03.2023 в частині оплати товару та за договором відповідального зберігання зерна №1 від 03.07.2022 в частині викупу переданого на зберігання зерна.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі двох договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.

Наведене свідчить про безпідставність заявлення позивачем зазначених вимог в межах однієї позовної заяви.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 наголосив на тому, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

У той же час відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах ч. 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог у даному випадку сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, господарський суд доходить висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог та дослідження обставин справи (підстав позову) ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства, а відтак вважає за необхідне виділити у самостійне провадження позовні вимоги Фермерського господарства "Вітал" про стягнення за договором відповідального зберігання зерна №1 від 03.07.2022 збитків в розмірі 410068,00 грн, з покладенням судових витрат.

Оригінали матеріалів справи № 912/1576/23 суд залишає у даній справі з метою розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Вітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" про стягнення за договором купівлі-продажу №146 від 07.03.2023 боргу в сумі 834 486,59 грн, 7 490,08 грн інфляційних втрат та 168 040,45 грн пені, з покладенням судових витрат за правилами загального позовного провадження.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1576/23 до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги та виділити у самостійне провадження позовні вимоги Фермерського господарства "Вітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" про стягнення за договором відповідального зберігання зерна №1 від 03.07.2022 збитків в розмірі 410 068,00 грн, з покладенням судових витрат.

2. Оригінали матеріалів справи № 912/1576/23 залишити у даній справі.

3. Для самостійного провадження щодо позовних вимог Фермерського господарства "Вітал" про стягнення за договором відповідального зберігання зерна №1 від 03.07.2022 збитків в розмірі 410 068,00 грн, передати до загального відділу (канцелярії) суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1576/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11. 2023 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

8. Копії ухвали надіслати позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу (просп. Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014; 36793548@ukr.net).

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя В.Г. Кабакова