Постанова

від 09.10.2023 по справі 673/1524/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1524/20

Провадження № 22-ц/4820/1730/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника стягувача Куца І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суддя Ягодіна Т.В.).

Заслухавши доповідача,пояснення представникаучасника справи,перевіривши матеріалисправи,ознайомившись здоводами апеляційноїскарги,суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ФГ «Баркософт Агро» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні.

В обґрунтування якої вказувалось, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1086916,99 гривень 99 коп. за договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 та 10 510 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 рішення Деражнянського районного суду від 21.05.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 876138,69 грн, з яких 762600 грн - попередня оплата за договором; 65583,60 грн. - інфляційні витрати; 47955,09 грн. - 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, Деражнянським районним судом видано виконавчий лист № 673/1524/20.

На підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746.

05 квітня 2023 року між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2020.

Умовами зазначеної додаткової угоди сторони, з метою забезпечення правильного та однозначного тлумачення укладеного договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020, вирішили викласти п. 1.1. вказаного договору в наступній редакції: «1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги яке виникло на підставі ч. 3ст. 693 Цивільного кодексу України, щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн., сплачених ФГ «Баркософт агро» в рахунок оплати товару ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті - 1 шт., по Договору №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та ФОП ОСОБА_1 ».

06 квітня 2023 року між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до умов якого сторони вирішили розірвати та припинити чинність з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020, та за наслідками укладення даного договору всі права вимоги згідно з основним договором повертаються (відновлюються), між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 складається відповідний акт, який є невід`ємним додатком до даного договору. Сторони визначили, що права та обов`язки покупця за основним договором належать ФГ «Баркософт Агро».

На виконання умов цього договору сторонами складено акт, згідно якого ОСОБА_4 повернула, а ФГ «Баркософт Агро» прийняло право вимоги згідно з договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017.

Таким чином, право вимоги до ФОП ОСОБА_1 за договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 повернулось (перейшло) від ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Баркософт Агро».

А тому, заявник просив задовольнити його заяву, замінивши стягувача ОСОБА_4 на Фермерське господарство «Баркософт Агро» у виконавчому листі №673/1524/20 та виконавчому провадженні №69457746.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року замінено стягувача у виконавчому листі №673/1524/20, виданому 14.04.2022 Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 876138,69 грн, з яких 762600 грн - попередня оплата за договором, 65583,60 грн - інфляційні втрати, 47955,09 грн - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №673/1524/20, виданого 14.04.2022 Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 876138,69 грн, з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні. При цьому, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що боржник про дату та час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні жодним чином не була повідомлена. Вказує, що на підтвердження правонаступництва ФГ «Баркософт Агро» було надано копію додаткової угоди від 05.04.2023 до договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020, однак судом першої інстанції не досліджено, а сторонам навмисно прихований від суду факт існування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 згідно якого визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Баркософт Агро». Вказує, що у ОСОБА_4 було відсутнє право вимоги до ФОП ОСОБА_1 за договором №7 від 01.09.2017, що потягнуло за собою відсутність права на звернення до суду із відповідною вимогою. Зазначає, що копії документів у матеріалах справи, а саме додаткової угоди від 05.04.2023 до договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020, договору від 06.04.2023 та акту про повернення права вимоги згідно з договором №7 від 01.09.2017 є неналежними та недостовірними, оскільки у вказаних документах боржником виступає «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 », однак, згідно відомостей, що містяться в ЄДР, а також, стороною в цивільній справі, що розглядається, є «фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ». Зазначає, що заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі №673/1524/20, виданому 14.04.2022 Деражнянським районним судом Хмельницької області та замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного виконавчого листа, однак в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №673/1524/20 виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 11.05.2022. Доказів, що свідчили б про наявність виконавчого листа №673/1524/20, виданого 14.04.2022 матеріали справи не містять.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Вказує, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2023 у справі №686/1267/23 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2023 скасовано повністю та відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ФГ «Баркософт Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Вказує, що описки в ухвалі суду першої інстанції щодо дати видачі виконавчого листа не можуть бути підставою для її скасування, адже до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено копію виконавчого листа виданого 11.05.2022 Деражнянським районним судом у справі №673/1524/20.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 376 ЦПК України,підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву ФГ «Баркософт Агро» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам ЦПК України, розглянув питання щодо заміни стягувача за відсутності відомостей про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 , як боржника.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності сторони порушує її право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію її процесуальних прав, про що боржник ФОП ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 у справі №673/1524/20, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1086916,99 гривень 99 коп. за договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 та 10510 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 у справі №673/1524/20 рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 876138,69 грн, з яких 762600 грн - попередня оплата за договором; 65583,60 грн. - інфляційні витрати; 47955,09 грн. - 3% річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови 11.05.2022 Деражнянським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №673/1524/20 (а.с.235-236).

17 червня 2022 року за виконавчим листом №673/1524/20 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746 (а.с. 238).

21.01.2022 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серї НОМЕР_1 (а.с. 226).

05.04.2023 між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги від 19 жовтня 2020 року, згідно якої сторони, з метою забезпечення правильного та однозначного тлумачення укладеного договору, вирішили викласти п. 1.1 договору про відступлення прав вимоги від 19 жовтня 2020 року в наступній редакції: п. 1.1. Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги, яке виникло на підставі ч. 3 ст. 693 ЦПК України, щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн, сплачених ФГ «Баркософт Агро» в рахунок оплати товару ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті - 1 шт., по договору №7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а.с.243).

06.04.2023 між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 укладено договір. Згідно з п. 2 якого визначено, що заборгованість згідно договору №7 (поставки обладнання) від 01.09 2017, стягнуто в судовому порядку з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022. ФГ «Баркософт Агро» погоджує усі дії вчинені ОСОБА_4 щодо права вимоги за основним договором, укладеним між ФГ «Баркософт Агро» та ФОП ОСОБА_1 , зокрема щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових кошів за невиконання договору №7 від 01.09.2017, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022 по справі №673/1524/20 (а.с. 245).

Згідно з п. 3 договору від 06.04.2023, сторони вирішили розірвати та припинити чинність, з моменту укладення (19.10.2020), договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020, згідно якого ФГ «Баркософт Агро» передало ОСОБА_5 належне йому право вимоги згідно договору №7 (поставка обладнання) від 01.09.2017, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 прийняла право вимоги, належне ФГ «Баркософт Агро» за договором №7 від 01.09.2017.

Відповідно до п. 4 договору від 06.04.2023, за наслідками його укладення всі права вимоги згідно з договором №7 від 01.09.2017 повертаються (відновлюється /приводиться до попереднього стану) ФГ «Баркософт Агро». Про повернення права вимоги за договором №7 від 01.09.2017, між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 складається відповідний акт, який є невід`ємним додатком до даного договору. Сторони визначили, що права та обов`язки покупця за основним договором належать ФГ «Баркософт Агро», ОСОБА_4 будь-які права та обов?язки по основному договору не належать.

На виконання даного договору сторонами складено акт від 06 квітня 2023 року про повернення права вимоги згідно з договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017, згідно якого, ОСОБА_4 повернула ФГ «Баркософт Агро», а ФГ «Баркософт Агро» прийняло право вимоги згідно з договором № 7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та фізичною особо - підприємцем ОСОБА_1 . Зокрема ОСОБА_4 повернула ФГ «Баркософт Агро», а останнє прийняло право щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 876138,69 грн згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022 у справі №673/1524/20 (а.с.246).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/1267/22 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020, який укладено між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_5 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2023 у справі №686/1267/22 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 скасовано, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 відмовлено.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1).

Відповідно до чч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні норм права.

З урахуваннямвказаних вищеобставин справита нормправа,колегія суддів виходитьз того,що ФГ «БаркософтАгро» єправонаступником стягувача ОСОБА_4 і отрималовсі первісніправа таобов`язки взобов`язанні, внаслідок чого ФГ«Баркософт Агро» єновим стягувачемза виконавчимлистом усправі №673/1524/20 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 876138,69 грн, з яких: 762600 грн - попередня оплата за договором, 65583,60 грн - інфляційні втрати, 47955,09 грн - 3 % річних, а також понесених судових витрат в сумі 5412,65 грн.

А тому, ухвала суду першої підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви ФГ «Баркософт Агро».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено факт правонаступництва відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

В даному випадку, зазначені правочини - договір про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2020 року, додаткова угода до договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2020 року від 05.04.2023, договір від 06.04.2023 є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, вони не є нікчемними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на недоведеність набуття ФГ «Баркософт Агро» права вимоги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ФГ «Баркософт Агро» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №673/1524/20, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 11.05.2022, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 876138,69 грн, з яких: 762600 грн - попередня оплата за договором, 65583,60 грн - інфляційні втрати, 47955,09 грн - 3 % річних, а також понесених судових витрат в сумі 5412,65 грн з ОСОБА_4 на Фермерське господарство «Баркософт Агро».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай