Ухвала

від 18.10.2023 по справі 915/1055/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 915/1055/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, кв. 81; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код 42663540)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; адреса електронної пошти: kancelyariasc@rusal.com, kancelyariyaSC@mik-al.com; ідентифікаційний код 32654880)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.06.2023 (вх. № 8772/23) (з додатками), в якій (з урахуванням клопотання/заяви б/н від 19.09.2023 (вх. № 12276/23) про уточнення позовних вимог) просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) загальну суму заборгованості у розмірі 732 467,03 грн., яка складається з таких сум: 529 074,73 грн. - борг за Договором; 28 780,57 грн. - пеня; 153 889,72 грн. - інфляційні нарахування; 20 722,01 грн. - 3%річних.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) судові витрати у розмірі 51 685,10 грн., яка складається із суми судового збору 11 685,10 грн. та витрат на правничу допомогу 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1055/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1055/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 09:40.

19.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2023 (вх. № 12305/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу клопотання/заяви про уточнення позовних вимог.

19.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2023 (вх. № 12306/23) про витребування оригіналу доказу, а саме - оригіналу Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 28.02.2022, оскільки додана до матеріалів справи відповідачем копії відповідного доказу викликає сумнів у її відповідності оригіналу.

25.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 25.09.2023 (вх. № 12598/23) на відповідь на відзив, у яких товариство:

- визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн;

- просить у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ТП «ТЕМП» відмовити;

- просить відстрочити виконання рішення, щодо погашення заборгованості за Договором, строком на шість місяців.

27.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 27.09.2023 (вх. № 12723/23) проти заяви про уточнення позовних вимог, у яких товариство просить суд:

- відмовити в прийняті до розгляду заяви Позивача про уточнення позивних вимог в частині сум пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- визнати позовні вимоги Позивача у частині наявної заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн;

- в решті позовних вимог Позивачу відмовити.

16.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 16.10.2023 (вх. № 13607/23), за змістом яких товариство зазначає про ненадання ТОВ «ТП «ТЕМП» до позовної заяви копій податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН на суми зобов`язань з ПДВ Субпідрядника, за підлягаючими оплаті Актами, з наданням квитанцій про реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та довідок про вартість виконаних робіт (згідно п. 2.4 та 4.3 Договору), та просить суд зобов`язати Позивача надати податкові накладні на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючим оплаті Акту та інформацію щодо їх реєстрації в ЄРПН.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення б/н від 17.10.2023 (вх. № 13725/23) на клопотання (заяву), за змістом яких заявник відхиляє аргументи відповідача, викладені у запереченні на відповідь на відзив та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовче засідання 17.10.2023 з`явилися повноважні представник обох сторін, яких суд заслухав.

17.10.2023 розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача б/н від 19.09.2023 (вх. № 12306/23) про витребування оригіналу Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 28.02.2022 судом було постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, розглянувши викладене у додаткових поясненнях б/н від 16.10.2023 (вх. № 13607/23) клопотання відповідача про витребування у позивача доказів (податкових накладних, з інформацією про їх реєстрацію в ЄРПН), судом було постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на порушення товариством строків для його подання.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 18 жовтня 2023 року о 10:00.

18.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів, у якому заявник, зокрема, зазначає що п. 2.4 Договору встановлено, що оплату вартості виконаних Робіт Генпідрядник зобов`язаний здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 7 календарних днів після оформлення представниками сторін Акту приймання виконаних робіт та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючим оплаті Акту, а також надання Субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 цього Договору.

З урахуванням наведеного, товариство, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зобов`язати Позивача надати податкові накладні на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючими оплаті Актами виконаних робіт за Договором № 8310Т1052 від 23.12.2021 між ТОВ «СЦ «Металург» та ТОВ «ТП «ТЕМП», а саме: Акту № 2.2 за лютий 2022р., на суму 151 802,04 грн., та Акту № 3.2 за лютий 2022р., на суму 423 809,40 грн., з наданням квитанцій щодо їх реєстрації в ЄРПН.

18.10.2023 в підготовче засідання з`явилися повноважні представник позивача та відповідача, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів.

Присутній в засіданні представник відповідача підтримав актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на порушенням відповідачем строків його подання.

Ознайомившись з доводами сторін, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 3-4 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем було подано відзив на позов 17.08.2023, а з клопотанням про витребування доказів він звернувся - 18.10.2023. При цьому, заявником не наведено об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду з указаним клопотанням.

Суд дослідивши подані матеріали, визнає клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, оскільки особа, яка його подає (відповідач), не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд також звертає увагу учасників справи на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Після наведеного, на запитання суду, представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позову.

При цьому, представник відповідача зазначив, що викладена у відзиві позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» щодо визнання позовних вимог в частині основного боргу зазнала змін, наразі товариство не визнає позовні вимоги в повному обсязі. З урахуванням наведеного представник відповідача заявив суду про намір оформити відповідні процесуальні зміни письмово.

Вказаний намір було прийнято судом та встановлено п`ятиденний строк (до 23.10.2023 включно) для його реалізації.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом також зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів у справі № 915/1055/23 залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1055/23 на 07 листопада 2023 року о 12:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова