Ухвала

від 13.10.2023 по справі 916/1156/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1156/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми Агромарін (вх. № 2-1456/23 від 27.09.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, код ЄДРПОУ 00855440) до Виробничо-комерційної фірми Агромарін (65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, код ЄДРПОУ 13925644)

про стягнення заборгованості за Договором на поставку молока від 01.01.2021 № 10 в розмірі 1 084 209,26 грн. з якої 631 000,00 грн. сума основного боргу, 237 542,75 грн. - пеня, 185 081,78 грн. інфляційні збитки, 30 584,73 грн. 3 % річних

Представники:

Від заявника (боржника) не з`явився;

Від стягувача - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 916/1156/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Агромарін на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська 631 000,00 грн. суму основного боргу, 23 754,28 грн. пені, 185 081,78 грн. інфляційних втрат, 30 584,73 грн. 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 16 263,14 грн. Відмовлено в задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми Агромарін до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська в частині стягнення 213 788,47 грн. пені.

27.09.2023 на адресу суду надійшла заява Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» (вх. № 2-1456/23 від 27.09.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі № 916/1156/22 в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 на десять місяців з моменту подання цієї заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день, можливість відповідача сплатити заборгованість прямо залежить від його фінансового стану, а також від можливості його поліпшення в короткочасній перспективі. Даний факт є визначальним для забезпечення джерела повного виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що станом на дату подання цієї заяви про відстрочення виконання рішення на поточних рахунках відповідача не обліковуються кошти в достатній сумі для погашення заборгованості одноразовим платежем, що підтверджується відповідною випискою про залишок коштів на рахунку підприємства.

ВКФ «Агромарін» зазначає, що ритмічна робота підприємства переривається численними ракетними обстрілами з боку росії та тимчасовими змінами в режимі виробництва через збройну агресію росії та повязаним з нею військовим станом.

Заявник зазначає, що незадовільний фінансовий стан підприємства на сьогоднішній день, свідчить про неможливість виконання рішення суду без його відстрочення на термін, достатній для виплати присудженої суми без тяжких економічних наслідків для відповідача.

Зокрема, примусове виконання рішення може призвести до знерухомлення активів підприємства, повної зупинки його господарської діяльності.

Заявник (боржник) не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 36114/23 від 12.10.2023) у зв`язку із тим, що ухвалою від 02.10.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд призначив на 22.11.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (вх. № 3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1156/22. Заявник зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу включають суму витрат 81 600,00 грн. на правову допомогу, здійснених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже на думку заявника, зміст додаткового рішення з цього питання буде впливати на загальний розмір суми стягнення, яку відповідач просить у суду відстрочити.

Не підлягає задоволенню клопотання ВКФ «Агромарін» про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 36114/23 від 12.10.2023), оскільки Господарський суд Одеської області не наділений повноваженнями відстрочувати виконання постанов Південно-західного апеляційного господарського суду.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

10.10.2023 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Агрофірма «Дністровська» на заяву ВКФ «Агромарін» про відстрочення виконання рішення (вх. № 35842/23) в яких просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у даній справі.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною п`ятою статті 331 Господарського суду Одеської області розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Надані заявником Договори про закупівлю від 13.03.2023 № 17, від 16.03.2023 № 54, від 07.02.2023 № 32, від 14.02.2023 № 1416, від 21.03.2023 № 23, від 09.02.2023 № 5 фіксують динамічні строки розрахунків контрагентами відповідача та не підтверджують необхідність відстрочення виконання рішення суду, а навпаки підтверджують можливість виконати судове рішення ухвалене у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку проте, що надання відстрочення виконання рішення в даній справі за спливом 9 місяців після його ухвалення, порушить баланс інтересів сторін, зокрема, не буде досягнуто мети виконання судового рішення з дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Відстрочення виконання судового рішення, за обставин відсутності доведення намірів боржника його добровільно виконувати, фактично сприятиме ухиленню від виконання ним свого обов`язку, а за наявності інфляційних процесів в економіці держави, суттєво та негативно вплине на фінансовий стан стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми Агромарін про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 (вх. № 2-1456/23 від 27.09.2023).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми Агромарін про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 (вх. № 2-1456/23 від 27.09.2023) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов