Ухвала

від 18.10.2023 по справі 917/506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2023 Справа № 917/506/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", пров. Тернівський, 4, будинок 1, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни, вул. Іллінська, 97, м. Суми, 40009

про :

1. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 21.01.2021 та оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021;

2. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 25.02.2021 та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.02.2021;

3. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.;

4. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367, Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання від 18.10.2023,

встановив:

29.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" та Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ СМГ Лебідь та скасування державної реєстрації змін про ТОВ СМГ Лебідь, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року справу № 917/506/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 03.04.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.05.2023 року на 10:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, задовольнив клопотання позивача про зобов`язання відповідача 1 - ТОВ СМГ ЛЕБІДЬ - надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язав ТОВ СМГ ЛЕБІДЬ надати відповіді на зазначені в резолютивній частині ухвали запитання. 02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вих. № б/н від 21.04.2023, вх. № 5492) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 03.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2023 на 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на відсутність технічної можливості суду.

Суд ухвалою від 04.05.2023 відклав підготовче засідання на 01.06.2023 р. на 09:00.

08.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання вх. № 5711 від 08.05.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (не скріплене ЕЦП).

10.05.2023 від представника позивача надійшло аналогічне належним чином підписане клопотання вх. № 5846 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд ухвалою від 11.05.2023 задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/506/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач 2 - Державний реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірина Валеріївна надав суду письмові пояснення вх. № 6822 від 30.05.2023 року, у яких повідомляє суд про вчинення ним оспорюваних у даній справі реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства та просить суд вирішити спір без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд ухвалою від 01.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче судове засідання на 29.06.2023 р. на 10:00, яке ухвалив провести за участю представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" доказів задовольнив частково, витребувавши вказані у п. 5 резолютивної частини даної ухвали докази.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" - надав суду заяву вх. № 8061 від 29.06.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено. Про ознайомлення представника відповідача 1 з матеріалами справи свідчить його підпис на заяві (а.с. 122).

У судовому засіданні 29.06.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2023 року до 13:00 у зв`язку з задоволеним судом клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач 1 надав суду клопотання вх. № 8834 від 18.07.2023 про долучення доказів, відповідно до якого надає відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України запитання та частину витребуваних судом доказів. При цьому останній зазначає про відсутність у нього протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства-відповідача від 21.01.2021 року з огляду на втрату під час транспортування документів в період активних воєнних дій на початку повномасштабного вторгнення на територію України країни-агресора.

У судовому засіданні 20.07.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 07.09.2023 року до 11:00.

У судовому засіданні 07.09.2023 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023 року на 10:30.

25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява вх. №11984 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 25.09.2023 задовольнив заяву відповідача про участь в судовому засіданні по справі №917/506/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 28.09.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2023 року до 10:30Позивач надав суду клопотання вх. № 12308 від 29.09.2023 про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021.

В обґрунтування клопотання останній зазначає про відсутність у нього вказаного доказу, ненадання відповідачем даного доказу на вимогу суду через його відсутність та неможливість самостійного отримання позивачем вказаного доказу через відсутність реагування Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни на адвокатський запит представника позивача від 20.07.2023.

Представник відповідача 1 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 та ч. 5 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з предмету позову, а також відповідності клопотання наведеним нормам, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення як обґрунтованого.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Правову позицію щодо предмету спору позивач виклав у позовній заяві, відповідач 1 відзиву на позов не надав, представник відповідача 1 у судовому засіданні повідомив про заперечення проти позову, відповідач 2 надав суду письмові пояснення, у яких при вирішенні спору поклався на розсуд суду, нерозглянуті процесуальні клопотання відсутні.

Строк на подання відповідачем 1 заяв по суті та строк підготовчого провадження закінчилися.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник позивача та представник відповідача 1 повідомили суд про можливість закриття підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом враховане клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись статтями 81, 177, 183-185, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021.

Вказані докази надати суду в термін до 10.11.2023 року.

Роз`яснити Державному реєстратору Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірині Валеріївні про те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (п. 6-8 ст. 81 ГПК України).

3. Закрити підготовче провадження у справі 917/506/23 .

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.11.2023 року на 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

5. Провести судове засідання 16.11.2023 о 12:15 годині за участю представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича та представника відповідача адвоката Шматько Тетяни Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.10.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В.Ківшик