Рішення

від 13.12.2023 по справі 917/506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Справа № 917/506/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 917/506/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", пров. Тернівський, 4, будинок 1, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни, вул. Іллінська, 97, м. Суми, 40009

про :

1. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 21.01.2021 та оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021;

2. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 25.02.2021 та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.02.2021;

3. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.;

4. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367, Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

представники сторін:

від позивача: Архипенко О.І. (див. протокол судового засідання);

від відповідача 1: Шматько Т.М. (див. протокол судового засідання);

від відповідача 2: не з`явилися (див. протокол судового засідання),

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить суд про :

1. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 21.01.2021 та оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021;

2. скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 25.02.2021 та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.02.2021;

3. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.;

4. скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367, Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що про проведення загальних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" як 21.01.2021, так і 25.02.2021 позивач повідомлення не отримував, був позбавлений можливості приймати участь у вказаних загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати інші свої корпоративні права, зокрема, на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", а також подання пропозицій щодо нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь". При цьому позивач зазначає, що його частка у процентному співвідношенні до статутного капіталу товариства зменшилася з 10% до 0,59%

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав: копію протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.05.2021, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 12.04.2006, копію адвокатського запиту № 45-12/22 від 15.12.2022 з доказами направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", копію адвокатського запиту № 16-12/22 від 15.12.2022 з доказами направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", клопотання про витребування доказів від 22.03.2023, письмове опитування учасників справи у порядку ст. 90 ГПК України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні з розгляду справи по суті проти позову заперечував.

Відповідач 2 - Державний реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірина Валеріївна надав суду письмові пояснення вх. № 6822 від 30.05.2023 року, у яких повідомляє суд про вчинення ним оспорюваних у даній справі реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства та просить суд вирішити спір без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" та Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ СМГ Лебідь та скасування державної реєстрації змін про ТОВ СМГ Лебідь, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року справу № 917/506/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 03.04.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.05.2023 року на 10:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, задовольнив клопотання позивача про зобов`язання відповідача 1 - ТОВ СМГ ЛЕБІДЬ - надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язав ТОВ СМГ ЛЕБІДЬ надати відповіді на зазначені в резолютивній частині ухвали запитання. 02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вих. № б/н від 21.04.2023, вх. № 5492) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання вх. № 5492 від 02.05.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 03.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2023 на 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на відсутність технічної можливості суду.

Суд ухвалою від 04.05.2023 відклав підготовче засідання на 01.06.2023 р. на 09:00.

08.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання вх. № 5711 від 08.05.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (не скріплене ЕЦП).

10.05.2023 від представника позивача надійшло аналогічне належним чином підписане клопотання вх. № 5846 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд ухвалою від 11.05.2023 задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/506/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 01.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче судове засідання на 29.06.2023 р. на 10:00, яке ухвалив провести за участю представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" доказів задовольнив частково, витребувавши вказані у п. 5 резолютивної частини даної ухвали докази.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" - надав суду заяву вх. № 8061 від 29.06.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено. Про ознайомлення представника відповідача 1 з матеріалами справи свідчить його підпис на заяві (том справи 1, а.с. 122).

У судовому засіданні 29.06.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2023 року до 13:00 у зв`язку з задоволеним судом клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач 1 надав суду клопотання вх. № 8834 від 18.07.2023 (том справи 1, а.с. 139-161) про долучення доказів, відповідно до якого надає відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України запитання та частину витребуваних судом доказів. При цьому останній зазначає про відсутність у нього протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства-відповідача від 21.01.2021 року з огляду на втрату під час транспортування документів в період активних воєнних дій на початку повномасштабного вторгнення на територію України країни-агресора.

У судовому засіданні 20.07.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 07.09.2023 року до 11:00.

20.07.2023 за вх № 8967 відповідач 1 надав суду заяву свідка, відповідно до якої надає відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України позивачем питання (том справи 1, а.с. 170-182).

У судовому засіданні 07.09.2023 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023 року на 10:30.

25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява вх. №11984 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 25.09.2023 задовольнив заяву відповідача про участь в судовому засіданні по справі №917/506/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 28.09.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2023 року до 10:30.

Позивач надав суду клопотання вх. № 12308 від 29.09.2023 про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021.

Суд ухвалою від 18.10.2023 клопотання позивача про витребування у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни доказів задовольнив, витребував у Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021; закрив підготовче провадження у справі 917/506/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.11.2023 року на 12:15 за участю представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича та представника відповідача адвоката Шматько Тетяни Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon.

07.11.2023 за вх № 14270 від Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни надійшли пояснення (том справи 2, а.с. ), відповідно до яких витребуваний ухвалою суду від 18.10.2023 року протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 не подавався, оскільки реєстраційних ді по вказаному документу не проводилося. Для проведення реєстраційних дій подавався протокол № 2 від 25.02.2021, на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до статутного капіталу в першому випадку та зміна відомостей про юридичну особу, в т.ч. зміна статуту.

Судове засідання, призначене на 16.11.2023 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Ківшик О.В. з лікарняного суд ухвалою від 27.11.2023 призначив дату розгляду справи по суті на 13.12.2023 на 10:00 з урахуванням задоволених судом клопотань представників учасників процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 13.12.2023 року під час розгляду справи по суті представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача 1 проти позову заперечував.

Щодо ненадання відповідачем відзиву на позов суд зазначає наступне.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" - своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався, проте не був позбавлений можливості цього зробити: ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі від 03.04.2023 року отримана останнім 10.04.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи 1, а.с. 66), отримання решти ухвал суду уданій справі відповідачем також підтверджується матеріалами справи.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Викладене в сукупності свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань та покладені на нього судом обов`язки, обізнаність останнього про дане судове провадження та є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався, в тому числі і після отримання подальших ухвал суду у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Пояснення відповідача 1 вх № 14661 від 14.11.2023 (том справи 2, а.с. ) суд залишив без розгляду як такі, що не відповідають приписам ст. 207 ГПК України, оскільки відповідач 1 не просив дозволу суду на подання додаткових пояснень, суд за межами строку для їх подання не визнавав їх подання необхідним.

Аналогічну правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 13.12.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення дотримання відповідачем 1 вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", на яких було прийняті оскаржувані рішення, відповідність оскаржуваних рішень чинному законодавству та статуту товариства, факту порушення корпоративних прав позивача, які б підлягали судовому захисту в обраний позивачем спосіб, та осіб, які порушили право позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717) зареєстроване 25.04.2006 року, розмір статутного фонду товариства на час заснування складає 37 500, 00 грн, учасниками товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Груп» (розмір частки в грошовому виразі 20 625, 00 грн, що становить 55% статутного фонду), ОСОБА_2 (розмір частки в грошовому виразі 5 625, 00 грн, що становить 15% статутного фонду), ОСОБА_3 (розмір частки в грошовому виразі 5 625, 00 грн, що становить 15% статутного фонду), ОСОБА_1 (розмір частки в грошовому виразі 3 750, 00 грн, що становить 10% статутного фонду) та ОСОБА_4 (розмір частки в грошовому виразі 1 875, 00 грн, що становить 5% статутного фонду).

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том справи 1, а.с. 15-21) та статутом товариства, прийнятого на загальних зборах засновників 2006 р. (том справи 1, а.с. 22-37, з огляду на якість копії дату та номер рішення зборів засновників прочитати не можливим, проте дана обставина сторонами не спростовується, як і сама редакція статуту, чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач стверджує, що 21.01.2021 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717), на яких прийнято рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу на 600 000, 00 грн та встановлено строк для внесення учасниками додаткових вкладів протягом 1 календарного місяця з моменту прийняття такого рішення.

Суд зазначає про відсутність у матеріалах справи копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021, оформленого протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 :

-відповідач 1 стверджує про втрату вказаного протоколу під час транспортування документів в період активних воєнних дій на початку повномасштабного вторгнення на територію України країни-агресора;

-за даними Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району ОСОБА_5 витребуваний ухвалою суду від 18.10.2023 року протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 не подавався, оскільки реєстраційних дії по вказаному документу не проводилося. Для проведення реєстраційних дій подавався протокол № 2 від 25.02.2021, на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до статутного капіталу в першому випадку та зміна відомостей про юридичну особу, в т.ч. зміна статуту (пояснення від 07.11.2023 за вх № 14270).

При цьому факт проведення 21.01.2021 року загальних зборів учасників товариства-відповідача та оформлення його результатів протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 учасниками справи визнається, про свідчать пояснення їх представників, а тому приймається судом в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Щодо повідомлення про проведення 21.01.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", а також доказів його направлення на адресу позивач відповідач 1 зазначив, що відповідно до ст. 10 п. 10.5 Статуту Товариства (що діяла на момент спірних правовідносин, стара редакція, додана позивачем до позовної заяви) про скликання загальних зорів учасники повідомлялися усно, особисто чи за допомогою телефонного зв`язку, в письмовому вигляді повідомлення не виготовлялося та не надсилалося (пояснення у клопотанні про долучення доказів вх 3 8834 від 18.07.2023, том справи 1, а.с. 139-140; відповідь на питання 2 в порядку ст. 90 ГПК України від 20.07.2023 за вх № 8967, том справи 1, а.с. 170-182).

25.02.2021 року на базі відпочинку «Лісовий затишок», смт. Низи, Сумський р-н, Сумська обл. відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717), з порядком денним:

1. Розгляд питання про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства;

2. Про затвердження результату внесення додаткових вкладів учасників товариства;

3. Про затвердження розміру часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених додаткових вкладів;

4. Про затвердження збільшеного фонду розміру статутного капіталу товариства;

5. Про затвердження нової редакції статуту товариства;

6. Про подання необхідних документів для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу від 25.02.2021 на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, які володіють часткою 100% відсотків статутного капіталу Товариства, в тому числі і позивач ОСОБА_6 , що володіє часткою 15% статутного капіталу товариства (4 за списком).

На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:

1. обрати головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_4 ;

2. враховуючи коефіцієнт розміру часток учасників Товариства, затвердити результати внесення додаткових вкладів учасників товариства, а саме : ОСОБА_2 570 000, 00 грн, ОСОБА_4 30 000, 00 грн;

3. затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме:

Частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Груп» у статутному капіталі Товариства становить 20 625, 00 грн, або 3,24% статутного капіталу,

Частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства становить 575 625, 00 00 грн, або 90, 29% статутного капіталу,

Частка ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства становить 5 625, 00 грн, або 0,88% статутного капіталу,

частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 3 755, 00 грн, або 0,59% статутного капіталу,

частка ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства становить 31 875, 00 грн, або 5% статутного капіталу.

4. Затвердити збільшений розмір статутного капіталу товариства у розмірі 637 500, 00 грн.

5. Уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" Баранова М.П. на подання необхідних документів для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний головою зборів, справжність підпису останнього засвідчено нотаріально.

При цьому при розгляді п. 2 порядку денного у протоколі зазначено наступне: відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 року було вирішено протягом й календарного місяця з дня прийняття такого рішення залучити додаткові вклади учасниками Товариства, враховуючи коефіцієнт розміру часток учасників Товариства, на суму 600 000, 00 грн з метою збільшення статутного капіталу товариства. Відповідно до п. 9 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виникла необхідність затвердити результат внесення додаткових вкладів учасників товариства. Згідно з п. 2 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники відмовились від реалізації свого права на внесення додаткових вкладів в межах різниці мж сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дана обставина з урахуванням встановленого ст. 79 ГПК України принципу вірогідності доказів також свідчить про наявність до протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021 року.

При цьому матеріали справи не містять заяви позивача про відмову від реалізації права на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства-відповідача, сам позивач заперечує як наявність факту відмови, так і факту обізнаності про збільшення статутного капіталу товариства-відповідача та обов`язку і строків внесення додаткового вкладу.

Щодо повідомлення про проведення 25.02.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", а також доказів його направлення на адресу позивач відповідач 1 зазначив, що відповідно до ст. 10 п. 10.5 Статуту Товариства (що діяла на момент спірних правовідносин, стара редакція, додана позивачем до позовної заяви) про скликання загальних зорів учасники повідомлялися усно, особисто чи за допомогою телефонного зв`язку, в письмовому вигляді повідомлення не виготовлялося та не надсилалося. Проект нової редакції Статуту товариства позивачеві не надсилався (пояснення у клопотанні про долучення доказів вх № 8834 від 18.07.2023, том справи 1, а.с. 139-140; відповідь на питання 2 в порядку ст. 90 ГПК України від 20.07.2023 за вх № 8967, том справи 1, а.с. 170-182).

Крім того, даючи відповіді на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України запитання відповідач 1 повідомив, що скликання зборів, результати яких оспорюються позивачем у даній справі, було ініційоване головою товариства, реєстрація учасників та фіксація ходу загальних зборів учасників не проводилися, голосування відбувалося шляхом відкритого голосування.

Державним реєстратором Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни на підставі зазначеного рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 25.02.2021, проведено відповідні реєстраційні дії, а саме:

1) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.;

2) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367, Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.

Дані обставини підтверджуються наданими суду поясненнями від 07.11.2023 за вх № 14270 Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В. та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач стверджує, що дізнався про прийняття вказаних рішень та проведення вказаних реєстраційних дій дізнався при отриманні його представником витягу з ЄДР від 01.12.2022 та, вважаючи свої корпоративні права порушеними, 29.03.2023 звернувся до Господарського суду Полтавської області з даним позовом з вимогами про скасування всіх рішень, ухвалених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", які відбулись 21.01.2021 та оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021, та які відбулись 25.02.2021 та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.02.2021, а також скасування вчинених на виконання вказаних рішень відповідних реєстраційних дій 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267 та 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367.

Крім того, позивач за текстом позовної заяви повідомив суд про свій намір подати до суду докази своїх судових витрат у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного Кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Спір у цій справі є спором між учасником товариства з обмеженою відповідальністю та товариством, спірні правовідносини в цій частині вимог стосуються порядку скликання та проведення загальних зорів учасників товариства, а також збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників.

Отже з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю», який у даному випадку є спеціальним.

Відповідно до ст.167 Господарського Кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. При цьому, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України). Отже, корпоративні права учасника товариства - це права, що випливають саме з участі в товаристві.

Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства закріплено п. 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь".

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників, (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 5 Закону, учасники товариства мають таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону, учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Статтею 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону при збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

У статті 18 Закону визначено, що учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів. У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу. Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка. Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів. Треті особи та учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом шести місяців після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками, які мають намір реалізувати своє переважне право, якщо рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів не встановлено менший строк. Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право. З учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі. Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства. Якщо додаткові вклади не внесені учасником товариства та/або третьою особою, з яким (якою) укладено договір про внесення додаткового вкладу, в повному обсязі та своєчасно, такий договір вважається розірваним, якщо рішенням загальних зборів учасників не затверджено розмір частки такого учасника та/або третьої особи виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу.

Як встановлено судом вище, матеріали справи не містять заяви позивача про відмову від реалізації права на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства-відповідача, сам позивач заперечує як наявність факту відмови, так і факту обізнаності про збільшення статутного капіталу товариства-відповідача та обов`язку і строків внесення додаткового вкладу.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону).

Згідно із ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

До компетенції загальних зборів учасників товариства ст. 30 Закону відносить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

П. 10.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" містить аналогічні положення.

За приписами ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано у ст. 32 Закону: загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

П. 10. 5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" містить інший спосіб повідомлення учасників про скликання загальних зорів : про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.

Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проєкту статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

Як встановлено судом вище, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених як на 21.01.2012, так і на 25.02.2021. Твердження відповідача 1 про повідомлення позивача усно особисто за допомогою телефонного зв`язку заперечуються позивачем, який стверджує, що повідомлення про скликання зборів не отримував та участі у них не брав.

Твердження представника відповідача 1 про присутність позивача на зборах, про що зазначено у оспорюваних рішеннях, не оцінюються судом як доведені достовірними доказами, оскільки підписані директором в односторонньому порядку, підписів інших учасників товариства не містять, що може свідчити про необ`єктивність даних за таким доказом. Даний висновок судом зроблено з урахуванням визначеного ст. 78 ГПК України стандарту доказування.

Отже, відповідачем 1 в порушення встановленої презумпції не доведено факт належного, повного та своєчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 21.01.2021 та 25.02.2021.

Спірне рішення загальних зборів порушує право позивача на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, а також право на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства пропорційно належні йому частці, оскільки позивач як учасник товариства не був повідомлений про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що є підставою для визнання рішень загальних зборів Товариства недійсними.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (ст. 33 Закону).

Прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного врегульовано ст. 34 Закону.

Зокрема, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

В свою чергу, пунктом 5 ч. 2 ст. 30 Закону до компетенції загальних зборів віднесено питання щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Судом в силу приписів п 3 глави VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону положення п. 10.6 Статуту товариства відповідача щодо необхідної кількості голосів учасників товариства для прийняття рішення до увагу не беруться як такі, що не відповідають вимогам Закону.

За викладеного, оспорюване позивачем рішення загальних зборів учасників товариства відповідача, оформлене протоколом №2 від 25.02.2021 року, крім наведених вище підстав для визнання його недійсним, не відповідає наведеним приписам Закону, оскільки посилання щодо відмови позивача від реалізації права на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства-відповідача не знайшло документального підтвердження при розгляді даного спору, а питання щодо перерозподілу часток між учасниками товариства прийнято з порушенням встановленої компетенції за відсутності одностайності голосів учасників, оскільки позивач участі у вказаних зборах не брав.

В п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено наступне.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ;

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16 Постанови).

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо вимог про скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267 та 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367 суд зазначає, що за усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору та були проведені на підставі зазначених незаконних рішень учасників товариства, вони також є недійсними та підлягають скасуванню у зв`язку з задоволенням основних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни господарський суд зазначає наступне.

Право на звернення до господарського суду відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п.71)).

З підстав позову та встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між учасниками цієї справи виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", яке порушило вимоги чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів учасників, які є предметом спору у даній справі.

За приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація змін, внесених на підставі рішень загальних зборів учасників є лише офіційним визнанням факту прийняття товариством відповідних рішень; державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів та не повинен досліджувати обставини дотримання юридичною особою вимог чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, за наслідками яких були прийняті певні рішення; державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 48-49 постанови від 18.06.2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) спір про скасування рішення та/чи запису, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

Оскільки державним реєстратором не було порушено прав позивачів самим фактом реєстрації змін відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", владні управлінські рішення та дії державного реєстратора у даній справі не оскаржуються, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій пред`явлені позивачем до державного реєстратора, який є неналежним відповідачем, що самостійною підставою для відмови у позові.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи відсутність визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до відповідача-2, оскільки останній є неналежним відповідачем у даному спорі.

Слід зазначити, що із набранням законної сили судовим рішенням про скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що позовні вимоги до відповідача 1 підтверджуються поданими доказами та матеріалами справи, не спростовані останнім належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог до відповідача 2 суд дійшов висновку про відмову у позові як пред`явленого до неналежного відповідача у цій справі

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 10 737, 25 грн, про що свідчать відповідні виписки (том справи 1, а.с. 60, 61).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача 1 у відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на останнього.

Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними всі рішення, ухвалені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 21.01.2021 та оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 21.01.2021.

3. Визнати недійсними всі рішення, ухвалені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (ідентифікаційний код 34362717, місцезнаходження : 37500, Полтавська область, м. Лубни, провулок Тернівський, 4, будинок 1), які відбулись 25.02.2021 та оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" від 25.02.2021.

4. Скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.03.2021 14:03:47, 1006231070006000267, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.;

5. Скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2021 13:51:14, 1006231070007000367, Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Хотинської селищної ради Сумського району Панченко І.В.

6. У позові до Державного реєстратора Хотинської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", пров. Тернівський, 4, будинок 1, м. Лубни, Полтавська обл., 37500, ідентифікаційний код 34362717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 736,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

8.Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 25.12.2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик