Рішення

від 19.10.2023 по справі 922/3624/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3624/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТоваристваз обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП АЛЬТА" про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АСТАРТА Т" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "НВП АЛЬТА", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 145.800,00 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині неповернення в повному обсязі попередньої оплати за непоставлений товар на підставі договору поставки, укладеного у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/3624/23 позовну заяву ТОВ "АСТАРТА Т" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 з урахуванням малозначності справи №922/3624/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача та була отримана останнім, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

На підставі виставленого відповідачем ТОВ "НВП АЛЬТА" рахунку-фактури від 11.02.2022 №СФ-110201 на суму 194.000,00 грн, позивачем ТОВ "АСТАРТА Т" була перерахована попередня оплата в розмірі 194.000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 11.02.2022 №4023.

Також позивачем була складена податкова накладна від 11.02.2022 №14 на суму 194.000,00 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 32.400,00 грн.

07.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 06.10.2022 вих. №740, в якому звернувся до останнього з пропозицією повернути отримані ТОВ "НВП АЛЬТА" грошових коштів у сумі 194.000,00 грн, у зв`язку з відмовою ТОВ "АСТАРТА Т" від виконання зобов`язання за договором поставки. Відповідач відповіді на лист не надав.

10.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості від 10.03.2023 вих. №283, в якій вимагав перерахувати на рахунок ТОВ "АСТАРТА Т" заборгованість у сумі 194.000,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, втім платіжною інструкцією від 16.05.2023 №2984 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 48.600,00грн з призначенням платежу: "часткове повернення коштів за непоставлений товар згідно рахунку №СФ-110201 від 11.02.2022". Залишок заборгованості становить 145.800,00 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що направлення відповідачем рахунку та подальша його оплата позивачем свідчить про те, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, а саме: укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару, так і докази повернення залишку передоплати в розмірі 145.800,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки товару.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору поставки та діючого законодавства, а також порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 145.800,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АЛЬТА" (61060, м. Харків, пр. Героїв Харкова (пр. Московський) буд. 140/1, офіс 6, код ЄДРПОУ 39169318, р/р НОМЕР_1 в філії Харківського обласного управління "Ощадбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 240, корп. А, код ЄДРПОУ 39081033, р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005) кошти в сумі 145.800,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "19" жовтня 2023 р.

СуддяН.С. Добреля