Постанова

від 19.10.2023 по справі 914/558/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/558/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі"

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 914/55/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519 783,29 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плотніцького Б. Д., Галушко Н. А., Кравчук Н. М.,

від 07 червня 2023 року (повний текст складений 15 червня 2023 року)

та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плотніцького Б. Д., Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.,

від 28 червня 2023 року (повний текст складений 05 липня 2023 року)

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кучерук М. Г.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сабадин А. В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі", в якому (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог вх. № 3044/22 від 22 вересня 2022 року) просило стягнути з відповідача 54 519 783,29 грн, що є вартістю необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період його безоблікового споживання з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року.

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз, в якому (з урахуванням заяви про уточнення вимог у зустрічній позовній заяві вх. № 25366/22 від 08 грудня 2022 року) просило визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 23 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення № ZT000894 від 02 листопада 2021 року та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі".

Господарський суд Львівської області рішенням від 31 березня 2023 року у справі № 914/558/22 первісні позовні вимоги задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 54 519 783,29 грн, а також 694 680,00 грн судового збору та 150 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 07 червня 2023 року скасував рішення Господарського суду Львівської області від 31 березня 2023 року у справі № 914/558/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнив: скасував рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 23 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення № ZT000894 від 02 листопада 2021 року та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі». Стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" 2 481,00 грн сплаченого судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, 210 000,00 грн сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також в дохід Державного бюджету України 1 016 965,12 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28 червня 2023 року задовольнив частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" адвоката Сабадин А. В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/558/22: стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 190 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" не погодився з ухваленими судом апеляційної інстанції зазначеними постановою та додатковою постановою та звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року, а рішення Господарського суду Львівської області від 31 березня 2023 року залишити без змін, скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 380 000,00 грн.

24 серпня 2023 року відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" подав до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги позивача, в яких, зокрема навів попередній (орієнтовний) розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції, який за його розрахунками становить 190 000,00 грн, та зазначив про те, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази цих витрат будуть ним надані суду касаційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення.

21 вересня 2023 року відбулося судове засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року у справі № 914/558/22, за наслідками якого Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" залишив без задоволення, а оскаржувані постанову та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду залишив без змін.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28 вересня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив стягнути з позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 190 000,00 грн. Згідно з відомостями оператора поштового зв`язку на конверті, в якому зазначена заява відповідача за первісним позовом була надіслана до Верховного Суду, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/558/22 була надіслана відповідачем за первісним позовом до Верховного Суду 21 вересня 2023 року, тобто з дотриманням строків, встановлених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

До зазначеної заяви відповідач за первісним позовом додав докази на підтвердження факту понесення ним цих витрат та їх розміру, а саме: належним чином засвідчені копії:

- договору про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вишневий і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі";

- додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року;

- акту про надання професійної правничої допомоги від 21 вересня 2023 року на загальну суму 190 000,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12 жовтня 2023 року призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/558/22 до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду.

10 жовтня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшло заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на правову допомогу (далі по тесту - заперечення), в якому позивач за первісним позовом просить відмовити відповідачу за первісним позовом у задоволенні заяви про стягнення з позивача за первісним позовом 190 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку відсутності підстав для повної відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з позивача за первісним позовом, на 90%. При цьому, позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не надав доказів реального понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи у зазначеному розмірі, строк сплати цих витрат, встановлений у договорі про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, не настав, заявлений до стягнення розмір цих витрат є необґрунтованим, не відповідає критерію реальності та розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і є неспівмірними з виконаною адвокатами відповідача за первісним позовом роботою в суді касаційної інстанції.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/558/22, Верховний Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатом здійснення касаційного провадження з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року у справі № 914/558/22 ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" залишив без задоволення, а зазначені оскаржувані рішення апеляційного господарського суду залишив без змін.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та абзацу першого другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.

Проте, як вбачається, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги позивача за первісним позовом, що також є судовими витратами, про стягнення яких заявив відповідач за первісним позовом, не було вирішене судом касаційної інстанції, з огляду на що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови з цього питання.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

Як вбачається з наданих відповідачем за первісним позовом доказів на підтвердження обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції та розміру цих витрат 02 серпня 2023 року між ним, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту по справі № 914/558/22 на стадії касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1.2. договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а також здійснювати інші необхідні для виконання цього договору дії, включаючи наступні:

- підготувати (скласти) відзиви на касаційні скарги у справі № 914/558/22, заяви з процесуальних питань, а також інші процесуальні документи;

- підписувати відзиви на касаційні скарги у справі № 914/558/22, заяви з процесуальних питань, а також інші процесуальні документи;

- посвідчувати (завіряти) власним підписом та печаткою копії документів, що подаються до перелічених вище органів (зокрема документів, що подаються до суду);

- брати участь у судових засіданнях по справі № 914/558/22;

- знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, заявляти відвід суддям, подавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення по справі, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають в ході судового процесу, заперечувати проти доводів і клопотань інших учасників судового процесу, отримувати копії рішень суду, прийнятих в рамках провадження у справі, тощо;

- користуватися іншими процесуальними правами, наданими стороні Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним Кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 4.1. договору за надання Адвокатським об`єднанням послуг, обумовлених пунктами 1.1. та 1.2. договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню грошову винагороду (гонорар), розмір та строк сплати якої, визначений в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 4.3. - 4.7. договору за результатами надання професійної правничої допомоги на вимогу Клієнта складається акт про надання професійної правничої допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням професійної правничої і її вартість. Акт вручається Клієнту або надсилається Адвокатським об`єднанням шляхом його направлення на електронну пошту, указану Клієнтом у Договорі або поштою рекомендованим чи ціним листом.

Акт про надання професійної правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3-х днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Сума, вказана в пункті 4.1. даного договору та додатку № 1 до договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає.

В акті, зазначеному в пункті 4.4. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість професійної правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту та додатку № 1 до договору.

У додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року відповідач за первісним позовом та Адвокатське об`єднання «Вишневий і Партнери» між собою погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання професійної правничої допомоги Клієнту (грошова винагорода/гонорар) на стадії касаційного провадження є фіксованою та складає 190 000,00 грн, що сплачується впродовж 15-ти календарних днів, наступних за днем ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи № 914/558/22 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Проаналізувавши умови укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» договору та додатку № 1 від 02 серпня 2023 року до цього договору, Верховний Суд зазначає про те, що між Адвокатським об`єднанням та відповідачем за первісним позовом у цій справі як його клієнтом була погоджена фіксована форма гонорару у розмірі 190 000,00 грн без прив`язки до обсягу витраченого адвокатом часу на надання послуги, з огляду на що витрати часу адвоката на надання зазначених вище послуг з правничої допомоги не беруться судом до уваги. З огляду на викладене Верховний Суд вважає безпідставними та не бере до уваги доводи позивача за первісним позовом, викладені у запереченні, про не зазначення Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» в акті про надання професійної правничої допомоги від 21 вересня 2023 року норм витрат часу на надання кожного виду послуг, оскільки такі не враховуються при фіксованій формі гонорару.

Як вбачається на виконання умов зазначеного договору про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» був підписаний акт про надання професійної правничої допомоги від 21 вересня 2023 року (далі по тексту - акт), в якому зазначено про те, що гонорар Адвокатського об`єднання є фіксованим та складає 190 000,00 грн та сплачується Клієнтом впродовж 15-ти календарних днів, наступних за днем ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи № 914/558/22 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, що свідчить про те, що визначені в акті вартість послуг з професійної правничої допомоги та порядок їх оплати є аналогічними, що були погоджені в договорі про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року та в додатку № 1 до нього.

За змістом зазначеного акту Адвокатське об`єднання надало за договором, а Клієнт прийняв наступні послуги (професійну правничу допомогу):

- підготовлено (складено) та подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 914/558/22;

- підготовлено (складено) відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Житомиргаз» на постанову Західного апеляційного господарського від 07 червня 2023 року у справі № 914/558/22;

- підготовлено (складено) відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Житомиргаз» на додаткову постанову Західного апеляційного господарського від 28 червня 2023 року у справі № 914/558/22;

- здійснено участь 21 вересня 2023 року у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/558/22;

- підготовлено (складено) клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/558/22.

Загалом Адвокатським об`єднанням надано професійну правничу допомогу Клієнту у розмірі 190 000,00 грн.

Дослідивши зазначений акт, Верховний Суд зазначає про те, що акт містить детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» відповідачу за первісним позовом у цій справі послуг з професійної правничої допомоги на стадії розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції та загальний розмір винагороди за усі надані види послуг.

Верховний Суд зазначає про те, що відображена у зазначеному акті інформація щодо наданих Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» відповідачу за первісним позовом у цій справі послуг та обставини надання таких послуг підтверджується матеріалами справи, з огляду на таке.

Як вбачається адвокатом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин А. В. як представником відповідача за первісним позовом були складені та подані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такі документи:

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (11-й том справи, а.с. 112),

- два відзиви на касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Житомиргаз»: на постанову Західного апеляційного господарського від 07 червня 2023 року та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського від 28 червня 2023 року у справі № 914/558/22 з відповідними додатками, що були долучені до матеріалів справи (11-й том справи, а. с. 130 - 159);

- заява про ухвалення додаткового рішення судового рішення від 21 вересня 2023 року з відповідними додатками, що міститься в матеріалах справи (11-й том справи, а. с. 212 - 228).

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що адвокат Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин А. В. як представниця відповідача за первісним позовом брала участь у засіданні Верховного Суду у цій справі, що відбулося 21 вересня 2023 року, у приміщенні Касаційного господарського суду, надавала пояснення щодо суті справи, щодо доводів касаційної скарги, про що свідчить протокол судового засідання № 1928599 від 21 вересня 2023 року (11-й том справи, а. с. 174 - 176).

При цьому, Верховний Суд розцінює зазначену в акті таку послугу, як участь адвоката відповідача 21 вересня 2023 року у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/558/22, як описку, що була допущена при складанні зазначеного акта, з огляду на що не бере до уваги доводи позивача за первісним позовом, викладені у запереченнях, про те, що ця послуга була зазначена в акті безпідставно.

Крім того, Верховний Суд враховує те, що адвокат Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин А. В., як представниця відповідача за первісним позовом, діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1426961 від 02 серпня 2023 року, оригінал та належним чином засвідчені копії якого містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає доведеними обставини надання адвокатом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» відповідачу за первісним позовом послуг з професійної правничої допомоги, зазначених в акті про надання професійної правничої допомоги від 21 вересня 2023 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, при перевірці та дослідженні розміру понесених стороною спору заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката суд керується принципами співмірності, достовірності, пропорційності та обґрунтованості цих витрат.

У разі встановлення обставин того, що заявлений до стягнення розмір витрат не відповідає визначеним законом критеріям співмірності, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Як вбачається, позивач за первісним позовом у своїх запереченнях посилається на те, що заявлений відповідачем за первісним позовом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок здійснення касаційного розгляду цієї справи, є необґрунтованим, є неспівмірним з виконаною адвокатом відповідача за первісним позовом роботою в суді касаційної інстанції, оскільки правова позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві на касаційну скаргу, вже була сформована до касаційного розгляду справи.

Перевіривши доводи позивача за первісним позовом та дослідивши зміст, обсяг, мотивування та обґрунтованість наданих відповідачем за первісним позовом до суду касаційної інстанції відзивів на касаційні скарги, Верховний Суд погоджується із зазначеними доводами позивача за первісним позовом.

Як вбачається, інтереси відповідача за первісним позовом у касаційному господарському суді представляв той самий адвокат, що здійснював представництво відповідача і в судах попередніх інстанцій, - Сабадин А. В. Відзив відповідача за первісним позовом на касаційну скаргу (щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року) хоча і стосувався доводів касаційної скарги, однак загальна правова позиція відповідача за первісним позовом щодо суті спору у цій справі, відображена у відзиві, була сформована до касаційного розгляду цієї справи, та залишилася незмінною і при касаційному розгляді справи, доводи відзиву на касаційну скаргу щодо суті спору фактично відображають позицію відповідача за первісним позовом, викладену ним у відзиві на первісний позов, у зустрічній позовній заяві, в апеляційній скарзі.

Верховний Суд вважає, що для адвоката відповідача за первісним позовом, який брав участь в якості представника відповідача в усіх попередніх інстанціях та був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією позивача у справі, ця справа під час її розгляду на стадії касації за характером спору не була складною.

Крім того, доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на касаційну скаргу, що стосувалася оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року, побудовані на уже сформованих висновках Верховного Суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та їх аналізі, зводяться до згоди з висновками суду апеляційної інстанції у цій справі, викладеними у додатковій постанові від 28 червня 2023 року. Судова практика щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є сталою, обґрунтування позиції сторони у справі щодо стягнення цих витрат не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів та підзаконних актів.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи позивача за первісним позовом про відсутність підстав для надання відповідачу за первісним позовом його адвокатом такої послуги як підготовка, складання та подання до суду касаційної інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи закріплене у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може бути реалізоване на власний розсуд учасника справи та не може обмежуватися.

Разом з цим, Верховний Суд враховує, що складання учасником справи змісту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, його оформлення та подання до суду не є складним процесом, зміст поданого відповідачем за первісним позовом у цій справі до суду касаційної інстанції такого клопотання є стандартним та за своїм обсягом є невеликим - 2 сторінки.

Не є складною за своїм змістом і заява відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Також Верховний Суд зазначає про те, що хоча обставини участі адвоката відповідача за первісним позовом в судовому засіданні Верховного Суду є доведеними, проте, суд касаційної інстанції бере до уваги, що розгляд касаційної скарги позивача за первісним позовом у цій справі був здійснений судом касаційної інстанції в одному судовому засіданні. Розгляд справи не відкладався, перерва в судовому засіданні не оголошувалася.

Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що розмір заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, - 190 000,00 грн є неспівмірним зі складністю розгляду цієї справи в касаційному порядку та з обсягом наданих відповідачу за первісним позовом в суді касаційної інстанції його адвокатом послуг та виконаних робіт, є необґрунтовано завищеним та нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню на 50%.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що заявлена відповідачем за первісним позовом вимога про розподіл понесених ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню та відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягненню з позивача за первісним позовом в порядку розподілу підлягають витрати відповідача у розмірі 95 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналіз пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними та не бере до уваги доводи позивача за первісним позовом, викладені у запереченнях, про те, що відповідач за первісним позовом не надав доказів реального понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи у заявленому розмірі (доказів фактичної сплати ним вартості послуг його адвокату) та строк сплати цих витрат, встановлений між відповідачем та його адвокатом у договорі про надання професійної правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, не настав.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 914/558/22, задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код ЄДРПОУ 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" (79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, код ЄДРПОУ 39214213) 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 914/558/22.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець