Ухвала

від 18.10.2023 по справі 922/1682/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1682/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.,

за участю представників сторін:

прокуратури - Зарудяна Н. О.,

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

відповідача - Фадєєв О. П.,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (судді: Медуниця О. Є. - головуючий, Істоміна О. А., Попков Д. О.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 (суддя Пономаренко Т. О.)

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби,

3. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/1682/22 і призначено її розгляд у судовому засіданні 04.10.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду вказаної касаційної скарги та визначено дату наступного судового засідання - 18.10.2023.

Водночас, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є вимоги про: визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 11.01.2021 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена; стягнення з ТОВ фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління безпідставно отриманих коштів в сумі 58 154,67 грн.

Наведені вимоги мотивовані тим, що сторони договору № 10 від 11.01.2021, укладаючи спірну додаткову угоду № 3 від 15.09.2021 до нього, не дотримались вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/1682/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Наведені судові рішення обґрунтовано тим, що ціну за одиницю товару сторони збільшували не більше, ніж на 10% і не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, а кількість відповідних змін не обмежена, що відповідає пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, за висновками судів, надані Відповідачем докази є достатніми для підтвердження коливання цін товару на ринку. Враховуючи наведене, суди дійшли висновку про те, що сторони договору, погоджуючи додаткову угоду № 3 щодо збільшення закупівельної ціни на товар, не порушили вимоги вказаних правових норм.

Непогоджуючись з указаними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для подання своєї скарги, заявник посилається на неврахування місцевим і апеляційним господарськими судами висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених в постановах від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 07.09.2022 у справі №927/4058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, у справі №927/491/19, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 27.07.2021 у справі №923/518/20, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 04.08.2021 у справі №912/994/20, від 15.06.2022 у справі №924/674/21, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 15.05.2014 у справі №904/3255/13.

Крім того, у якості підстави для подання касаційної скарги заявник посилається на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України № 1530-ІХ від 03.06.2021, у розрізі того, що за змістом зазначених законодавчих приписів сторони договору про закупівлю за державні кошти, у випадку коливання ціни на відповідний товар на ринку, наділені правом вносити зміни до ціни такого товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від договірної ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін.

Водночас, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Отже, оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій обґрунтовували свої рішення тим, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціну за одиницю товару сторони можуть збільшувати не більше, ніж на 10% і не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, а кількість відповідних змін не обмежена, то правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо застосування наведених правових норм матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/1682/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1682/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко