Ухвала

від 28.09.2023 по справі 202/3173/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3173/21

провадження № 61-12349ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІС ГРАНД», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна,

В с т а н о в и в:

У травні 2021 року Дніпровська міська рада (далі - заявник) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АГОРА 2007», ТОВ «ГРІС ГРАНД», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АГОРА 2007», ТОВ «ГРІС ГРАНД», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна відмовлено.

16 серпня 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня

2023 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу заявника на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2023 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали Дніпровська міська рада, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке суд не вирішує, оскільки касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 904/9641/16, від 21 березня 2018 року у справі № 904/9652/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 січня 2022 року у справі № 522/10339/17,

від 02 березня 2023 року у справі № 569/1158/20, від 27 липня 2023 року у справі № 201/12927/17, від 27 липня 2023 року у справі № 932/1139/21 та у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2013 року у справі

№ 6-14цс13, від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, від 30 вересня

2014 року у справі № 43/440-6/231, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2023 року у справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/3173/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІС ГРАНД», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк