Ухвала

від 19.10.2023 по справі 381/1502/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1256/23

381/1502/22

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022112310000093 від 25.05.2022

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022112310000093.

Зазначена заявапро відвідобґрунтовується тим,що 13.10.2023року доїї провадження,як слідчогосудді надійшлодва клопотанняпрокурора Фастівськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 урамках кримінальногопровадження №42022112310000093від 25.05.2022за ч.4ст.191КК України,а саме: пропродовження строкудії ухвалиФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від23.08.2023року провідсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посадиголови Глевахівськоїселищної радита клопотанняпро продовженнястроку діїобов`язків,покладених ухвалоюслідчого суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від21.08.2023року напідозрюваного ОСОБА_5 .Судові засіданняз розглядувказаних клопотаньбули призначеніна 16.10.2023року,про якібуло повідомленосторону обвинуваченнята сторонузахисту.Під часрозгляду клопотанняпро продовженнястроку провідсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посадиголови Глевахівськоїселищної радизахисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заявупро відвідслідчого судці ОСОБА_7 ,у задоволенніякої відмовленоухвалою суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті ОСОБА_8 від 16.10.2023року.У подальшому,судове засіданняз розглядувказаного клопотаннябуло призначенона 17.10.2023року,під часрозгляду якогосторона захистузаявляла численніклопотання,у томучислі проознайомлення зматеріалами справи.У судовомузасіданні булооголошено перервута наданопідозрюваному часна ознайомленняз матеріаламиподаного клопотання.Крім того,17.10.2023року стороноюзахисту повторнозаявлено відвідслідчому судці ОСОБА_9 від розглядувказаного клопотання, узадоволенні якого ухвалою суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті ОСОБА_8 від 18.10.2023року було відмовлено.Крім того,під часрозгляду клопотанняпрокурора про продовженнястроку діїобов`язків,покладених ухвалоюслідчого суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від21.08.2023року напідозрюваного ОСОБА_5 всудовому засіданні17.10.2023року адвокатом ОСОБА_6 подано заявупро відвідслідчого судці ОСОБА_7 .Ухвалою судді Фастівськогоміськрайонного судуКиївської області ОСОБА_10 від 18.10.2023року заявупро відвідслідчого суддібуло задоволено.Слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві просамовідвід звертаєувагу на те,що суддя, якого було відведено у кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості,не може брати участі у кримінальному провадженні. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к. Крім того, 16.10.2023 року ОСОБА_5 направлено до Вищої ради правосудця скаргу на підставі ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо дисциплінарного проступку слідчого судці Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомлені про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор зважаючи на викладені у заяві доводи слідчого судді ОСОБА_4 , просив її самовідвід задовольнити.

Дослідивши заяву просамовідвід слідчої судді, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органупробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що заявлений їй адвокатом ОСОБА_6 відвід в рамках розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42022112310000093 від 25.05.2022 було задоволено, а тому подальша її участь як слідчого судді у розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні може викликали сумнів у її неупередженості. Також слідча суддя вказує на наявність поданої на неї підозрюваним ОСОБА_5 скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку.

Вважаю, що вищенаведені обставини, а саме, відведення слідчого судді від розгляду іншого клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 42022112310000093 та подання скарги на суддю однією із сторін кримінального провадження № 42022112310000093, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду нею клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в рамках кримінального провадження №42022112310000093.

Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022112310000093 від 25.05.2022 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_13