Ухвала

від 18.10.2023 по справі 381/1502/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1245/23

381/1502/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду у справі № 381/1502/22 в межах розгляду клопотання про продовження дії строку відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради у кримінальному провадженні № 420221112310000093 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №420221112310000093 від 25.05.2022 подано заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , вмотивовану тим, що підозрюваним ОСОБА_6 будуть подані скарги з тих підстав, що слідча суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 не дотрималася норм чинного кримінального процесуального законодавства та винесла незаконну, необґрунтовану та невмотивовану ухвалу і оскільки текст скарг на суддю був долучений захисником до своїх заперечень на вказане клопотання, то суддя обізнана з їх змістом, тому вона може бути упередженою під час розгляду клопотання прокурора.

17.10.2023 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 17.10.2023 о 16 год.45 хв., про що було повідомлено сторін у справі.

Оскільки станом на час проведення судового зсідання 17.10.2023 у суду були відсутні докази належного повідомлення заявника відводу, суд заслухавши думку прокурора, який просив розглядати справу за відсутності заявника, відклав судовий розгляд на 18.10.2023 о 14:00.

18.10.2023 Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказаний відвід є необґрунтованим та свідчить про зловживання захисником своїми процесуальними правами, яке спрямоване на перешкоджання розгляду відповідного клопотання у встановлені для цього КПК України строки, які спливають 18.10.2023.

Вивчивши заяву про відвід, долучені до неї документи, заслухавши думку та аргументи прокурора, суд зазначає наступне.

Заявником відводу долучено до заяви про відвід примірник скарги ОСОБА_6 без його підпису щодо дисциплінарного проступку слідчої судді ОСОБА_5 , адресованої до Вищої ради правосуддя, а також копію скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність слідчої судді ОСОБА_5 , адресованої Офісу Президента України, ВРУ, Комітету ВРУ з питань правової політики, Уповноваженому ВРУ з прав людини, КМУ, Мінюсту, Голові Фастівського міськрайонного суду Київської області, а також копії поштових квитанцій, датованих 17.10.2023.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України визначені випадки, коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що станом на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні відомості про отримання поданих на неї скарг та про відкриття щодо неї дисциплінарного провадження, то вказані обставини не можуть свідчити про конфлікт інтересів судді та сторін у справі, а відтак свідчити про упередженість вказаної судді.

Оскільки заявником не надано власне доказів існування обставин, які свідчать про неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 367, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання про продовження дії строку відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради у кримінальному провадженні № 420221112310000093 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1